Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-3390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Захарова П. С., Баранцева А. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАМАК", Захарову П. С., Баранцеву А. О. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.
Заслушав доклад судьи Малова Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление Росприроднадзора по РК, Управление) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в рамках контрольно-надзорного мероприятия от (...) выявлено несанкционированное размещение отходов на земельном участке с кадастровым номером (...). Установлено, что на указанном участке осуществляется складирование отходов производства (кора древесная, горбыль, опилки, шлам камнеобработки), строительные отходы, лом асфальтобетонных покрытий, бой бетонных изделий, грунт, имеются включения твердых коммунальных отходов, обтирочного материала и др. Заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Карелия" от (...) N подтверждается, что на земельном участке размещены отходы IV и V класса опасности, площадь участка, занятая отходами различного происхождения, составила (...) кв.м. Размер вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения (захламления) почв составил (...) руб. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 14, ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Управление просило взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером (...) в размере (...) руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом солидарно с ООО "АЛАМАК", Баранцева А.О., Захарова П.С. взыскан ущерб, причиненный природным объектам, в размере (...) руб. С ООО "АЛАМАК", Баранцева А.О., Захарова П.С. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по (...) руб. с каждого.
С решением суда не согласен Захаров П.С., в апелляционной жалобе представитель Литвинов Е.А., действующий на основании доверенности, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Захарову П.С., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки факту забора проб за пределами спорного земельного участка. Кроме того, в основу решения судом положен акт визуального осмотра участка от (...), в котором указано, что несанкционированная свалка предположительно расположена в границах спорного участка с кадастровым номером (...), в связи с отсутствием геодезической выноски участка в натуру не представляется возможным установить границы участка и границы свалки без специальных приборов. Отмечает, что решение суда не может основываться на предположениях. Полагает, что судом разрешен спор на основе предположений. Кроме того обращает внимание, что Управление Росприроднадзора в качестве основания признания вины ответчиков и назначении штрафа отразило в постановлении от (...) несуществующий договор подряда от (...).
С решением суда также не согласен ответчик Баранцев А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к Баранцеву А.О., принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату отбора проб он не являлся арендатором земельного участка. Земельный участок по договору аренды использовался ООО "АЛАМАК". Обращает внимание, что Управление Росприроднадзора в качестве основания признания вины ответчиков и назначении штрафа отразило в постановлении от (...) несуществующий договор подряда от (...). Кроме того, в основу решения судом положен акт визуального осмотра участка от (...), в котором указано, что несанкционированная свалка предположительно расположена в границах спорного участка с кадастровым номером (...), в связи с отсутствием геодезической выноски участка в натуру не представляется возможным установить границы участка и границы свалки без специальных приборов. Отмечает, что решение суда не может основываться на предположениях. Помимо этого, судом не дано оценки факту забора проб за пределами спорного земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захарова П.С. - Литвинов Е.А., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика Баранцева А.О. - Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представители истца - Панчин А.В., Монахова Ю.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах, изложенных в них доводов, материалы гражданских дел N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 1, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в (.....), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады различного назначения III-V классов опасности, на основании договора аренды от (...) N передан Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодателем) (постановлением Правительства РК от 26.09.2017 N326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Комитет преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, далее в т.ч. Министерство) в аренду Баранцеву А.О. (арендатору).
По условиям договора аренды арендатор обязан соблюдать наложенные на земельный участок ограничения и особые условия использования земельного участка в связи с его расположение в охранной зоне железной дороги (п. 4.4.3).
(...) между Баранцевым А.О. и ООО "АЛАМАК" в лице директора Баранцева А.О. заключен договор уступки прав аренды земельного участка, предметом которого стали права и обязанности арендатора земельного участка по договору N от (...).
(...) между Баренцевым А.О и Захаровым П.С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капители общества, согласно которому Баранцев А.О. продал Захарову П.С. всю принадлежащую ему долю (100 %, номинальной стоимостью (...) руб.) в уставном капитале ООО "АЛАМАК".
(...) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия в рамках рейдовой проверки при патрулировании территории в районе проезда Энергетиков/проезда Дорожников на земельном участке с кадастровым номером (...) выявлено складирование отходов коры, шлам камнеобработки, опилки, строительные отходы, грунт, горбыль; с привлечением Филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Карелия") проведена экспертиза на определение площади загрязнения отходами, определение компонентного состава отходов, класса опасности отходов.
Заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Карелия" от (...) N установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) размещены отходы IV и V класса опасности.
Общая площадь земельного участка с кадастровым номером (...), на котором размещены отходы, составила (...) кв.м.
Постановлениями Управления Росприроднадзора по Республике Карелия ООО "АЛАМАК" (постановление от (...) N, директор ООО "АЛАМАК" Захаров П.С. (постановление от (...) N признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель); Баранцев А.О. (постановление от (...) N признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).
Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного почвам на площади, занятой отходами, составляет (...) руб. (6538,63 х 1 х 1,3 х 500, где (...) - площадь участка, на котором обнаружена порча почв, 1 - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, 1,3 - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, 500 - такса для исчисления размера вреда). Расчет произведен на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 11.07.2018 N 316, с учетом заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по Республике Карелия" и Федерального классификационного каталога отходов.
Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами проверок Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Закона об охране окружающей среды, пришел к правильному выводу о том, что вред почве как объекту охраны окружающей среды причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем правомерно возложил на них солидарную ответственность по возмещению ущерба.
Удовлетворяя требования о возмещении материального вреда в заявленном размере, суд обоснованно признал доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим вредом.
Так из материалов дела следует, что работы по отсыпке спорного земельного участка отходами начали осуществляться в период, когда арендатором участка являлся Баранцев А.О., указанные работы по инициативе и с согласия арендатора выполнял Захаров П.С., что им подтверждалось при даче объяснений по настоящему делу. Отсутствие какого-либо договора на выполнение подрядных работ, заключенного между арендатором и Захаровым П.С. в отношении спорного участка, указанных обстоятельств не изменяет. Впоследствии арендатором спорного земельного участка стало ООО "АЛАМАК", директором которого являлся Захаров П.С., ставший в последствии и учредителем указанного юридического лица. При этом материалами проверок подтверждается, что отсыпка участка отходами осуществлялась с (...).
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно п. 9 постановления Пленума лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Учитывая установленные судом обстоятельства, общие намерения ответчиков, их скоординированные действия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции суда о солидарной имущественной ответственности ответчиков. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от такой ответственности судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, ходатайств, направленных на их истребование, в том числе, о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Доводы о заборе проб за пределами спорного земельного участка допустимыми доказательства не подтверждены.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Захарова П. С., Баранцева А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
