Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Измеровой Надежды Дмитриевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года, которым с Измеровой Надежды Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N931-37128654-810/13ф от 06 сентября 2012 года в размере 107744,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3354,88 рублей, а всего 111099,07 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Измеровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N931-37128654-810/13ф, по условиям которого Измеровой Н.Д. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей, сроком действия до 27 августа 2015 года, установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 24% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 1158143,50 рублей, из которых: основной долг - 45301,03 рублей, проценты - 35796,60 рублей, штрафные санкции - 1158143,50 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Измеровой Н.Д. вышеназванную задолженность по основному долгу и по процентам, штрафные санкции самостоятельно уменьшил до двукратного размера ключевой ставки Банка России и просил взыскать 26646,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3354,88 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Измерова Н.Д. выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о пропуске банком срока исковой давности, в связи с чем просит решение отменить и в иске отказать. В случае оставления решения суда первой инстанции в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, просит учесть, что банк длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, а также ее трудное материальное положение, то, что она является пенсионером.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Измеровой Надеждой Дмитриевной был заключен кредитный договор N931-37128654-810/13ф, по условиям которого Измеровой Н.Д. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей, сроком действия до 27 августа 2015 года, установлена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 24% годовых.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование суммой займа должны были осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячного платежа равного 10% остатка задолженности по кредитной карте.
Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 25 сентября 2015 года по 13 ноября 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 1158143,50 рублей, из которых: основной долг - 45301,03 рублей, проценты - 35796,60 рублей, штрафные санкции - 1158143,50 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, штрафных санкций (сниженных истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России), поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Измерова Н.Д. суду не предоставила.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности в рассматриваемом случае банком не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, вопреки доводам апеллянта, исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик произвела последнее пополнение кредитной карты 10 августа 2015 года, а следующий платеж, который должен был быть осуществлен в сентябре 2015 года, не внесла, следовательно, с сентября 2015 года банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов. 20 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующий приказ был вынесен 23 августа 2018 года, однако впоследствии по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2018 года. Настоящий иск был направлен в суд 27 ноября 2018 года.
Таким образом, поскольку банк обратился за вынесением судебного приказа до истечения трехлетнего срока исковой давности, а после отмены этого приказа до истечения шести месяцев направил иск в суд, то срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 81097,63 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, переставшего осуществлять платежи в соответствии с условиями договора с сентября 2015 года, размер заявленных штрафных санкций, ограниченный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 26646,56 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на трудное материальное положение, что она является пенсионером. Однако никаких доказательств в подтверждение этих доводов Измерова Н.Д. суду не представила. Более того, в материалах дела имеется справка о том, что она в настоящее время работает в должности начальника планово-экономического отдела в ООО "Управляющая компания Ленинградского района".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
