Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бадмаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бадмаевой А.А.
на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Бадмаевой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N SLN3000491569 от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 54412 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 1832 рубля 38 копеек, всего 56245 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> "Связной банк" (ЗАО) заключил с Бадмаевой А.А. кредитный договор N. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. <Дата> между "Связной банк" (АО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности Бадмаевой А.А. переданы истцу. Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет 54412,67 рублей, из которых: основной долг 39611,82 рублей, проценты на непросроченный основной долг 9280,55 рублей; комиссии 420,30 рублей; штрафы 5100 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Бадмаевой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 54412,67 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1832,38 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе ответчик Бадмаева А.А. полагает решение суда незаконным. Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 168, 196, 199, 200, 201, 207, 314, 333, 382, 388, 395, 404, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона N995-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", выражает несогласие с размером взысканной суммы, начисленных процентов, штрафов, полагает, что истец умышленно пытался причинить вред и получить финансовую выгоду, начисляя проценты на проценты. Договор уступки прав требования является недействительной сделкой. Кредитный договор, заключенный между ответчиком и кредитором на момент подписания, не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу. Истцом не подтверждено, что ответчик был ознакомлен и согласен с последней редакцией общих условий обслуживания физических лиц в банке. Кроме того, кредитная организация не вправе передать право требования по указанному договору третьему лицу, которое не имеет статус кредитной, в связи с чем договор об уступке права требования является ничтожным. Обращает внимание, что задолженность образовалась с <Дата>, соответственно, о нарушении обязательства кредитору стало известно после <Дата>, именно с этого момента начал течь срок исковой давности. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истек <Дата>. Требование о полном погашении и закрытии договора, которое ответчиком не получено, было выставлено <Дата>, соответственно, трехлетний срок исковой давности по основному долгу истек <Дата>. Считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства по делу, не принял во внимание возражения истца, неверно применил нормы материального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> "Связной банк" (ЗАО) заключил с Бадмаевой А.А. кредитный договор N SLN 3000 491569, согласно которому банк выпустил на имя заёмщика банковскую карту с лимитом 40000 рублей, процентная ставка составляла 45 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. <Дата> между "Связной банк" (АО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по договору, заключенному с Бадмаевой А.А., переданы истцу.
Общая сумма задолженности по состоянию на <Дата> составляет 54412,67 рублей, из которых: основной долг 39611,82 рублей, проценты на непросроченный основной долг 9280,55 рублей; комиссии 420,30 рублей; штрафы 5100 рублей.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 389, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора и Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО), пунктом 2.11 которых предусмотрено право кредитора передать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 20), установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой; кредитный договор, заключенный между ответчиком и кредитором на момент подписания, не содержал условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу; истцом не подтверждено, что ответчик был ознакомлен и согласен с последней редакцией общих условий обслуживания физических лиц в банке; кредитная организация не вправе передать право требования по указанному договору третьему лицу, которое не имеет статус кредитной, в связи с чем договор об уступке права требования является ничтожным, судебная коллегия полагает возможным отклонить.
В соответствии с пунктом 2.11 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) предусмотрено право кредитора передать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С указанными Условиями ответчик была ознакомлена, что следует из заявления для оформления банковской карты "Связной банк" (ЗАО) (л.д. 6).
Таким образом, договором предусмотрена возможность банка передать право требования любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, если такое право предусмотрено кредитным договором.
При таких обстоятельствах, условие о получении согласия заемщика на уступку права требования по договору кредитором соблюдено.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник была уведомлена о состоявшейся замене кредитора посредством направления в ее адрес ООО "Феникс" уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о сумме задолженности и необходимости ее погашения новому кредитору ООО "Феникс".
Таким образом, доводы жалобы о том, что кредитный договор, заключенный между ней и "Связной банк" (ЗАО), не содержал каких-либо положений о том, что банк для реализации своего права может уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору пунктами кредитного договора не предусмотрена, согласие на данные условия ею не подписывалось, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Указание Бадмаевой А.А. о её неизвещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу "Связной банк" (ЗАО) после уступки права требования по ним истцу, ответчиком не представлено.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности. Судебной коллегией размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. Вследствие чего, доводы жалобы о несогласии с размером основного долга, начисленных процентов, неустойки, а также доводы о том, что истец умышленно пытался причинить вред и получить финансовую выгоду, начисляя проценты на проценты, подлежат отклонению как безосновательные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадмаевой А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
