Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Евростандарт" по доверенности Кузенева С.Е. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. по делу по иску Джабраилова В. И.о к ООО "СК "Евростандарт" о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, по встречному иску ООО "СК "Евростандарт" к Джабраилову В. И.о о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Джабраилов В.И.-О. обратился в суд с иском, указал, что в 2018г. между ним как "Исполнителем" и ООО "СК "Евростандарт" как "Заказчиком" были заключены три договора на выполнение работ: ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на выполнение работ по адресу: <адрес> на сумму 319.998 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГг. "КУЦ покраска тренажерных комплексов "Лукойл <адрес>" на сумму 762.240 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по объектам "Административное здание по <адрес>" на сумму 67.566 руб. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. произведены в полном объеме, за что получены денежные средства в размере 260.000 руб., оставшаяся сумма 59.998 руб. ответчиком не выплачена. Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. истцом произведены в полном объеме. В качестве аванса получены средства 20.000 руб., оставшаяся сумму 47.599 руб. ответчиком не выплачена. На сегодняшний день за ответчиком сложилась задолженность за выполненные работы 873.837 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ООО "СК "Евростандарт" денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 599.998 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 769.240 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 47.599 руб., а всего 873.837 руб.
В свою очередь ООО "СК "Евростандарт" лице директора Магомедова Э.Г. обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Джабраилову В.И.-О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ по объекту "КУЦ КТПБ <адрес>" составляет 229.554,4 руб., с учетом налога на доходы физических лиц 13%, при условии выполнения работ. Оплате подлежит сумма в размере 199.712 руб. 33 коп. От подписания указанного договора Джабраилов В.И.-О. уклонился. Согласно данным бухгалтерского учета Джабраилову В.И.-О. выплачено 492.250 руб., переплата составила 292.537 руб. 67 коп. При указанных обстоятельствах просили взыскать с Джабраилова В.И.-О. денежные средства в сумме 292.537 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Джабраилов В.И.-О. и его представитель Мукорин О.В. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ООО "СК "Евростандарт" Кузенев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Лукойл - Нижневолжскнефть" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. иск Джабраилова В.И.-О. удовлетворен частично. С ООО "СК "Евростандарт" в пользу Джабраилова В.И.-О. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59.998 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 666.672 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47.599 руб., расходы по госпошлине в размере 10.577 руб. 07 коп.
Встречные исковые требования ООО "СК Евростандарт" удовлетворены частично. С Джабраилова В.И.-О. в пользу ООО "СК "Евростандарт" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 107.211 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.241 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Евростандарт" по доверенности Кузенев С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что судом не приведены мотивы, по которым не учтены выводы эксперта-строителя по результатам дополнительной экспертизы, изложенные в особом мнении. Джабраилова В.И. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и на него распространяются положения гл. 23 НК РФ. ООО СК "Евростандарт" является налоговым агентом по отношению к физическому лицу Джабраилову В.И. и обязано удержать 13% налога на доходы физических лиц при выплате Джабраилову В.И. денежных средств за выполненные работы. Считает ошибочным вывод суда о том, что определение суммы долга, подлежащего взысканию за выполненные работы, не подлежит уменьшению на 13% НДФЛ, поскольку обязанность по исчислению и удержанию сумм НДФЛ возложена на источник выплаты дохода в силу положений НК РФ. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "СК "Евростандарт", изложенную во встречных исковых требованиях.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" по доверенности Кулагина Е.В. явилась, просила рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кулагиной Е.В.
Заслушав докладчика по делу, выслушал представителя ООО "СК "Евростандарт" Кузенева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Джабраилова В.И.-О. и его представителя Мукорина О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Джабраиловым М.И.-О. были представлены договоры: от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ на объекте "КУЦ Гостиница"; от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ на объекте "КУЦ покраска тренажерных залов. Лукойл <адрес>"; от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ на объекте "Административное здание по <адрес>". Заказчик указанные договоры не подписал.
В свою очередь ООО "СК "Евростандарт" были представлены договоры на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГг. по объекту "КУЦ и КТПБ <адрес>"; договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. по объекту "КУЦ Гостиница"; договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. по объекту "КУЦ покраска тренажерных комплексов. Лукойл <адрес>"; договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. по объекту "Административное здание по <адрес>". Исполнителем указанные договоры подписаны не были.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что между Джабраиловым В.И.-О. и ООО "СК "Евростандарт" фактически сложились отношения строительного подряда, однако доказательств того, что стороны согласовали существенные условия договора о сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, суду не представлено, соглашение по существенным условиям договора подряда в требуемой законом письменной форме между сторонами достигнуто не было. При этом факт выполнения работ бригадой Джабраилова В.И.-О. на указанных объектах ООО "СК "Евростандарт" не оспаривается. Однако между Джабраиловым В.Т.-О. и ООО "СК "Евростандарт" акты приема-передачи работ не составлялись, конкретный объем работ, выполненный Джабраиловым В.И.-О., не определялся, определяющая цену работ смета не составлялась.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных Джабраиловым В.И.-О. работ подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно заключению комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", рыночная стоимость работ по объекту "Административное здание по <адрес>" в соответствии с ведомостью работ договора Джабраилова В.И.-О. по состоянию на дату проведения исследования составляет 73.200 руб. 30 коп.; рыночная стоимость работ по объекту "Административное здание по <адрес>" в соответствии с ведомостью работ договора ООО "СК "Евростандарт" по состоянию на дату проведения исследования составляет 73.239 руб. 30 коп.; величина средней рыночной стоимости работ по указанному объекту на дату проведения исследования составляет 73.219 руб. 80 коп. Рыночная стоимость работ по объекту КУЦ покраска тренажерных комплексов "Лукойл <адрес>"" в соответствии с ведомостью работ договора Джабраилова В.И.-О. по состоянию на дату проведения исследования составляет 676.872 руб.; рыночная стоимость работ по объекту "КУЦ покраска тренажерных комплексов "Лукойл <адрес>" в соответствии с ведомостью работ договора ООО "СК "Евростандарт" по состоянию на дату проведения исследования составляет 656.472 руб.; величина средней рыночной стоимости работ по указанному объекту на дату проведения исследования составляет 666.672 руб. Рыночная стоимость работ по объекту "КУЦ гостиница" в соответствии с ведомостью работ договора Джабраилова В.И.-О. по состоянию на дату проведения исследования составляет 1.108.033 руб. 80 коп.; рыночная стоимость работ по объекту "КУЦ гостиница" в соответствии с ведомостью работ договора ООО "СК "Евростандарт" по состоянию на дату проведения исследования составляет 948.185 руб. 10 коп.; величина средней рыночной стоимости работ по данному объекту составляет 1.028.109 руб. 45 коп. Рыночная стоимость работ по объекту "КУЦ КТПБ <адрес>" в соответствии с ведомостью работ договоров ООО "СК "Евростандарт" по состоянию на дату проведения исследования составляет 628.653 руб. 90 коп.
В суде первой инстанции эксперты ФИО и ФИО1 свое заключение поддержали в полном объеме, пояснив, что стоимость выполненных подрядных работ определена с учетом рыночной стоимости материальных затрат на проведение строительно-монтажных работ, которые должны быть исключены из сметной стоимости выполненных подрядных работ, поскольку работы по строительству объекта выполнялись частным лицом.
Заключением дополнительной комплексной строительно-технической оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что величина средней рыночной стоимости работ по объекту "Административное здание по <адрес>" без учета стоимости материально-технических ресурсов по состоянию на дату проведения исследования составляет 73.219 руб. 80 коп.; величина средней рыночной стоимости работ по объекту "КУЦ покраска тренажерных комплексов "Лукойл <адрес>" без учета стоимости материально-технических ресурсов по состоянию на дату проведения исследования составляет 666.672 руб.; величина средней рыночной стоимости работ по объекту "КУЦ гостиница" без учета стоимости материально-технических ресурсов по состоянию на дату проведения исследования составляет 1.028.109 руб. 45 коп.; рыночная стоимость работ по объекту "КУЦ КТПБ <адрес>" в соответствии с ведомостью работ договоров ООО "СК "Евростандарт" без учета стоимости материально-технических ресурсов составляет 565.038 руб. 90 коп.
Из материалов дела также следует, что согласно расходным кассовым ордерам ответчиком истцу было оплачено: по объекту "КУЦ КТПБ <адрес>" - 672.250 руб.; по объекту "Административное здание по <адрес>" - 20.000 руб.; "КУЦ покраска тренажерных комплексов "Лукойл <адрес>" - производство оплаты не установлено; по объекту "КУЦ гостиница" - 300.000 руб.
Положив в основу решения экспертные заключения, представленные ООО "СК "Евростандарт" расходные кассовые ордера по объектам, на которых Джабраиловым В.И.-О. был произведен ряд работ, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Джабраилова В.И.-О., взыскав в его пользу с ООО "СК "Евростандарт" сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59.998 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 666.672 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47.599 руб.
Расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признаётся правильным, соответствующим представленным в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебных экспертиз о расчете величины средней рыночной стоимости работ по объектам без учета материально-технических ресурсов, поскольку работы по строительству объектов выполнялись частными лицами. Данные выводы были также поддержаны на заседании судебной коллегии опрошенным экспертом ФИО
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из представленных ООО "СК "Евростандарт" расходных кассовых ордеров установлено, что по объекту "КУЦ КТПБ <адрес>" Джабраилову В.И.-О. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. оплачено 672.250 руб., в то время как экспертом установлена средняя рыночная стоимость работ по указанному объекту в размере 565.038 руб. 90 коп.
Поскольку каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право получения денежных средств в указанном размере Джабраиловым В.И.-О., представлено не было, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 107.211 руб. 10 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения по встречным исковым требованиям ООО "СК "Евростандарт", произведенный судом первой инстанции, также проверен судебной коллегией и признается соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "СК "Евростандарт" перед Джабраиловым В.И.-О. подлежит уменьшению на сумму подоходного налога, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно отмечено районным судом, суд не является налоговым агентом, в налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с физических лиц сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании задолженности по договору о выполнении работ.
Джабраиловым В.И.-О. заявлены требования о взыскании полной суммы по договору, требований о возложении на ответчика обязанности исчислить и удержать из этой суммы налог истец не заявлял. Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору без возложения обязанности исчислить и удержать налог, истец, как налогоплательщик, оставил за собой обязанность, предусмотренную ст. 45 НК РФ, осуществить такие выплаты.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Евростандарт" по доверенности Кузенева С.Е. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
