Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3390/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А. Г., Волковой Л. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, которым с Волковой Л. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года N... в размере 179 310 рублей 35 копеек, состоящая из основного долга в размере 97 801 рубль 37 копеек, процентов в размере 59 915 рублей 83 копейки, неустойки в размере 215 593 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
28 июля 2015 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Волковой Л.Н. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей под 35,0% годовых сроком до 28 июля 2018 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26 февраля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Волковой Л.Н. задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года N... за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 200 903 рубля 50 копеек, состоящую из основного долга в размере 97 801 рубль 37 копеек, процентов в размере 59 915 рублей 83 копейки, штрафных санкций в размере 43 186 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 04 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волкова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что отсутствуют основания для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как исковые требования уменьшены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Волкова Л.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с расчетом, представленным истцом. К неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает необходимым исправить в решении суда допущенные описки.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волковой Л.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года N... за период с 22 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года, состоящей из основного долга (97 801 рубль 37 копеек), процентов (59 915 рублей 83 копейки), а также штрафной неустойки в размере 21 593 рубля 15 копеек, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с расчетом, представленным истцом, Волкова Л.Н. указывает, что внесенные ею денежные средства за период с 28 июля 2015 года по 16 июля 2017 года в общей сумме 90 300 рублей учтены банком частично.
С целью проверки доводов жалобы судебная коллегия в адрес банка направила запрос, из ответа на который следует, что в выписке по счету N... "до востребования", открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на имя Волковой Л.Н. (л.д.20), отражены все операции по счету, в том числе и внесенные ею 28 июля 2015 года денежные средства в размере 22 300 рублей, которые учтены в счет оплаты за предоставление сводной кредитной истории, тарифного плана и страховой премии по договору страхования, заключенному с ЗАО СК Благосостояние. Платеж от 15 сентября 2015 года на сумму 4500 рублей банком учтен в счет погашения долга по кредитному договору. Иные платежи в банк не поступили, так как получателем истец не поименован. Платежи, уплаченные ответчиком в октябре 2015 года и декабре 2016 года, были возвращены плательщику в связи с закрытием у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) счетов.
Таким образом, оснований полагать, что банком неверно определен размер задолженности по основному долгу и процентам, у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы Волковой Л.Н. о несогласии с размером взысканной судом неустойки не влияет на отмену обжалуемого решения.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (25 913 рублей 15 копеек), соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
При этом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в резолютивной части допустил описку, неверно указав размер штрафной санкции (215 593 рубля 15 копеек), вместо 21 593 рубля 15 копеек.
В порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Исправление данной описки не изменяет и не отменяет решение суда.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что они не подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, так как исковые требования истца уменьшены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако их размер определилв сумме 4786 рублей 21 копейка, вместо 5209 рублей 04 копейки, что по мнению судебной коллегии также является опиской, которую следует исправить по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить описки, допущенные в мотивировочной и первом абзаце резолютивной частях решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"взыскать с Волковой Л. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 года N... в размере 179 310 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга в размере 97 801 рубль 37 копеек, процентов в размере 59 915 рублей 83 копейки, неустойки в размере 21 593 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 04 копейки".
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Магомадова А. Г., Волковой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
