Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 года №33-3390/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Райкова Дмитрия Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворен его иск к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Райкова Д.В. и его представителя Цацорина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Дворецкой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Райков Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия) о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивировал тем, что с 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 2016 года - в должности младшего инспектора 1 категории ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия. 05.07.2019 истец уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период с 2016 по 2019 годы Райков Д.В. временно исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника учреждения, однако денежное довольствие ему выплачено, исходя из должностного оклада младшего инспектора 1 категории. Кроме того, при увольнении со службы не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в связи с прохождением службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с 2013 по 2019 годы. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 671 руб. 17 коп., состоящую из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 216 руб. 08 коп., недоначисленного денежного довольствия в размере 67 455 руб. 09 коп.
В судебном заседании истец Райков Д.В. и его представитель Цацорин К.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Возражали относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, считая, что срок истцом не пропущен.
Представитель ответчика Хижняк Н.В. иск не признала. Суду пояснила, что действие Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) на сотрудников уголовно-исполнительной системы не распространяется, так как порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления отпусков урегулирован специальными законами. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежного довольствия.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Райкова Д.В. Взыскал с ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу Райкова Д.В. денежное довольствие за период с 30.07.2018 по 30.04.2019 в размере 12 483 руб. 81 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 руб. 35 коп. В остальной части иска Райкову Д.В. отказал.
С решением суда не согласен истец Райков Д.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе он имел право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку данный срок связан с моментом ознакомления сотрудника с составными частями его денежного довольствия, причитающегося за соответствующий период. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Мериуц А.Н. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежного довольствия за период с 30.07.2018 по 30.04.2019 и удовлетворил их.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что Райков Д.В. с 05.05.2010 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 16.08.2016 в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия.
Приказом от 05.07.2019 N 116-лс с истцом расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, Райков Д.В. уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Обращаясь с иском в суд, Райков Д.В. указывал, что в период с 2013 по 2019 годы ему не предоставлялись дополнительные отпуска продолжительностью 8 календарных дней в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, а при увольнении не произведена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска.
Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 в части предоставления дополнительного отпуска за работу в районах Севера не распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, апеллятор в жалобе полагает возможным применение положений вышеназванного Закона по аналогии права к отношениям, возникающим в связи с прохождением службы на территории Республики Хакасия.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.
Статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
В соответствии со ст. 1 действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных данным Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.
Таким образом, названный Закон распространяется лишь на определенный круг лиц, непосредственно указанных в ст. 1 этого Закона. Сотрудники уголовно-исполнительной системы, проходящие службу в этих местностях, в Законе не указаны, в связи с чем на них действие ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 не распространяется.
Правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом N 197-ФЗ.
Частью 1 ст. 58 Федерального закона N 197-ФЗ определены виды отпусков, полагающихся сотруднику: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 197-ФЗ сотруднику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в уголовно-исполнительной системе в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 45 календарных дней.
В перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2001 N 48, Республика Хакасия не входит.
Таким образом, специальным законом, устанавливающим правила прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, урегулирован вопрос о предоставлении дополнительного отпуска в связи с работой в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, в связи с чем положения Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 на указанных лиц не распространяются.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, поскольку Райков Д.В. не имеет право на его предоставление.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за период с марта 2016 года по июль 2018 года в связи с временным исполнением Райковым Д.В. обязанностей по должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
До 01.08.2018 порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С 01.08.2018 порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы вышеназванным Федеральным законом N 197-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 74 Федеральным законом N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения служебного спора. В суд первой инстанции истец обратился 30.07.2019.
При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства со стороны истца о восстановлении пропущенного срока для разрешения служебного спора, а также доказательств уважительности его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежного довольствия по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был осведомлен о составных частях денежного довольствия, причитающегося ему за соответствующий период, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора. Кроме того, как видно из представленного расчета при подаче иска, истцу было известно о составных частях его денежного довольствия в период прохождения службы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Райкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка