Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3390/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3390/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швоева Михаила Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: АО "МАКС" -Лещиной Е.Б., поддержавшей апелляционную жалобу; Швоева М.Н.- Атараева Б.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 14.10.2018г. по вине водителя З., управлявшего автомобилем Опель Омега, поврежден автомобиль Ауди А6, принадлежащий Швоеву М.Н.
Гражданская ответственность Швоева М.Н. на момент причинения ущерба была застрахована в АО "МАКС" по договору страхования N.
Страховой компанией АО "МАКС" Швоеву М.Н. была выплачена страховая сумма в размере 206 386,5 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО "БелЭксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 43200 руб.
В связи с уклонением страховщика от доплаты страхового возмещения Швоев М.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил взыскать задолженность по страховому возмещению 77113,50 руб., неустойку 58606,26 руб., с последующим исчислением на дату решения суда, возложить обязанность на АО "МАКС" выплатить Швоеву М.Н. неустойку 771,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом итогового решения по день его фактического исполнения, но не более лимита страхового возмещения с учётом взысканного размера неустойки, взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Взыскано с АО "МАКС" в пользу Швоева М.Н. страховое возмещение в 77113,50 руб., неустойка за период с 06.11.2018 по 19.02.2019 - 20000 руб., неустойка за период с 20.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на день вынесения решения от суммы в размере 77113,50 руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., с учетом взысканной решением суда неустойки, штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на надлежащее исполнение перед истцом своих обязанностей по выплате страхового возмещения; недоказанность заявленного размера причиненного ущерба; несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; необоснованность взысканных судебных расходов по оплате экспертного заключения; неприменение судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).
Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, стороны спорят о размере страховой выплаты.
Страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС экспертами ООО "ЭКЦ", согласно заключению NУП-339997 от 18.10.2018 которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190500 руб., величина утраты товарной стоимости - 15886,50 руб. Соответственно АО "МАКС" выплаченное страховое возмещение составило 206386,50руб.
Суд первой инстанции признал обоснованным и отвечающим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, заключение ООО "БелЭксперт" N0304/18 от 27.11.2018 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240300 руб., а величина утраты товарной стоимости - 43200 руб.
Свои выводы эксперт-техник Ц. подтвердил в суде первой инстанции. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признано, что в экспертном заключении ООО "ЭКЦ" не приняты в расчет замена двух дисков, поскольку наличие на трех дисках "задиров" и "вырыва" у четвертого колесного диска подтверждается материалами дела, в том числе приложением к определению о возбуждении дела об административном производстве (л.д.6), актом осмотра экспертом ООО "ЭКЦ" (л.д.32). Кроме того, эксперт Ц. в суде первой инстанции утверждал о замене дисков, а не об их окраске, как настаивал страховщик, поскольку технологии окраски колесных дисков не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств дела - факта выплаты страхового возмещения не в полном объеме, ошибочны.
Убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО "БелЭксперт" N0304/18 от 27.11.2018, в жалобе не приводится, выводов о недобросовестных действиях страховщика, с чем выражено несогласие в апелляционной жалобе, в решении суда не имеется.
Что касается доводов о недостаточном уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), то суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил неустойку и штраф до 20000 руб., мотивировал свои выводы в решении, оснований к повторному уменьшению санкций судебной коллегией не установлено.
Размер оплаты услуг представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу по иску Швоева Михаила Николаевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
