Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турловича Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Турловича Сергея Александровича к УФССП России по Калининградской области, Штайну Штефану, Аминову Владимиру Владимировичу о возврате реализованного имущества должника, как переданного взыскателю незаконно отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Турловича С.А. и его представителя Лыско А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Штайна Ш. по доверенности Стегний С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турлович С.А. обратился в суд с иском, указав, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области одному из взыскателей Штайну Ш. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Аминова В.В. в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Тем самым нарушено право Турловича С.А. на исполнение судебного решения по его иску к Аминову В.В. о взыскании денежных средств, в целях обеспечения которого определением суда от 12.09.2012 г. был наложен запрет на отчуждение данной квартиры.
07.10.2017 г. в государственной регистрации права Штайна Ш. на долю в праве собственности на квартиру было отказано по причине наличия мер по обеспечению иска Турловича С.А. Ходатайства Штайна Ш. об отмене мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения, поскольку решение суда от 02.07.2013 по иску Турловича С.А. к Аминову В.В. вступило в законную силу и обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, которое пока не исполнено.
Истец полагал, что запрет на отчуждение имущества Аминова В.В., наложенный судом в качестве обеспечения его иска, обязателен для судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия по исполнению имущественных требований других взыскателей, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на данное имущество.
Кроме того, вследствие обнаруженных им нарушений требований закона при ведении исполнительного производства, Турлович С.А. не мог своевременно узнать по реализации спорного имущества должника в пользу другого взыскателя.
На основании изложенного истец просил возвратить реализованное в имущество должника Аминова В.В. в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, как переданное взыскателю Штайну Ш. незаконно.
Определением суда от 10.02.2018 Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Турлович С.А. и его представитель Лыско А.М., приводя анализ действующего законодательства, продолжают настаивать на своих доводах о том, что наложенные судом обеспечительные меры в отношении имущества должника не позволяют судебному приставу-исполнителю принимать меры к его реализации в порядке исполнительного производства.
Штайн Ш., Аминов В.В., представители Отдела по особым исполнительным производствам и УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании материалов дела, пояснений сторон, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.
20.12.2011 г. возбуждено исполнительное производство по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14.09.2011 о взыскании с Аминова В.В. в пользу Штайна Ш. 3915440,49 рублей, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 наложен запрет должнику Аминову В.В. совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.
17.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство по решению Центрального районного суда г.Калининграда от 21.03.2012 года о взыскании с Аминова В.В. в пользу Турловича С.А. 1948311 рублей.
04.07.2013 г. в ОСП Октябрьского района г. Калининграда в отношении должника Аминова В.В. в пользу Штайна Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании процентов за пользование займом.
08.07.2015 г. в отделе по особым исполнительным производствам в отношении Аминова В.В. в пользу Штайна Ш. 08.07.2015 также возбуждены три исполнительных производства о взыскании денежных средств.
12.09.2012 г., в целях обеспечения иска Турловича С.А. к Аминову В.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, судьей Центрального районного суда г. Калининграда наложен запрет на отчуждение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ж. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества, до рассмотрения дела по существу.
02.07.2013 г. заочным решением Центрального районного суда Калининграда данный иск Турловича С.А. частично удовлетворен, признано совместной собственностью супругов Аминова В.В. и Ж. и разделено имущество, за Аминовым В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу <адрес>.
11.09.2013 г. заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда удовлетворен аналогичный иск Штайна Ш. к Аминову В.В., Ж. о разделе совместно нажитого имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, также произведен раздел совместно нажитого в браке Аминовых имущество, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.
21.10.2014 г. вышеназванные исполнительные производства в отношении должника Аминова В.В. объединены в сводное исполнительное производство.
11.11.2015 г. на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам передано имущество Аминова В.В. - доля в праве на указанную квартиру. Однако торги были признаны несостоявшимися.
05.04.2016 г. взыскателю Штайну Ш. предложено оставить за собой данное спорное имущество по цене 1413750 руб.
07.04.2016 Штайн Ш. выразил согласие и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.04.2016 г. о передаче спорного нереализованного имущества должника взыскателю Штайну Ш.
Требуя возврата указанного имущества в прежнее состояние - в собственность должника, истец ссылался на невозможность реализации спорного имущества, поскольку 12.09.2012 г. на него были наложены вышеназванные меры по обеспечению его (Турловича С.А.) иска к Аминову В.В.
Однако такие доводы обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы также не являются обоснованными и законными.
Согласно ч.1 ст. 142 ГРК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу же п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа перечислены в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". К данным мерам отнесено обращение взыскание на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 69 Федерального N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.4 данной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, из вышеназванных положений следует, что наличие ареста принадлежащего должнику имущества не является препятствием для его реализации судебным приставом-исполнителем, поэтому не имеется оснований полагать, что обеспечительные меры по иску Турловича С.А. препятствовали исполнению сводного исполнительного производства в отношении должника Аминова В.В.
Реализация имущества должника регламентирована главой 9 Федерального закона N 229-ФЗ, положениями которой предусмотрен также порядок распределения между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, полученных от реализации, а также порядок передачи имущества взыскателям при признании торгов несостоявшимися.
Таким образом, права взыскателей в сводном исполнительном производстве на получение возмещения за счет имущества должника, в том числе и тех, чьи требования обеспечены в порядке ст. 142 ГПК РФ, подлежат реализации в порядке главы 9 Федерального закона N 229-ФЗ.
Как установлено по делу, судебным приставом-исполнителем произведены действия по реализации арестованного имущества Аминова В.В., имущество передано одному из взыскателей по сводному исполнительному производству.
При указанном положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Турловича С.А. о возврате уже реализованного в ходе исполнительного производства имущества должника являются законными и обоснованными. Избранный истцом способ защиты права нельзя признать основанным на положениях закона.
Вместе с тем необходимо отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника взыскателем Турловичем С.А. не оспаривались, предметом судебного разбирательства данные действия не являлись, в связи с чем суд без достаточных оснований дал оценку данным действиям, учитывая, что для подобных требований предусмотрен специальный порядок. Однако данные безосновательные выводы суда в мотивировочной части решения не привели к вынесению неправильного решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к повторению высказанной суду первой инстанции правовой позиции, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
