Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3390/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сударчикова Д.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018 года по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сударчикову Д.М. о взыскании задолженности, встречному иску Сударчикова Д.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратилось в суд с иском к Сударчикову Д.М. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 10 июня 2010 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной банковской карты.
В период использования карты Сударчиковым Д.М. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 373673 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6936 руб. 74 коп.
Сударчиков Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2010 года он обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В период действия договора, по его мнению, банк действовал недобросовестно, не поставив заемщика в известность, снимал с внесенных сумм комиссию за страхование и комиссию за ведение ссудного счета.
Сударчиков Д.М. просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу незаконно удержанную сумму за снятие - 34844 руб., сумму комиссии (страхование) - 95898 руб. 73 коп., государственную пошлины - 3814 руб. 85 коп.; в удовлетворении исковых требований банка отказать.
В судебном заседании представитель банка Тимофеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, Сударчиков Д.М. исковые требования банка не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие со взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета, полагает, что обеими сторонами по договору пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
В возражениях на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета, комиссия за выдачу кредита не взималась. Полагает, что к требованиям банка о взыскании задолженности положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ не применимы, срок исковой давности по требованию банка начал течь с 10 февраля 2017 года.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Сударчиков Д.М. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной банковской карты.
В период использования карты Сударчиковым Д.М. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 373673 руб. 90 коп., из которой основной долг - 282477 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 89596 руб. 54 коп., комиссии - 1600 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Сударчикова Д.М. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 373673 руб. 90 коп.
Сударчиков Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании незаконно удержанной суммы за снятие, незаконно удержанных сумм комиссии (страхование).
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из заявления, подписанного Сударчиковым Д.М. 10 июня 2010 года, следует, что он на момент заключения договора кредитной банковской карты понимал и согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, их содержание понимает /л.д.12/.
Из Тарифного плана <данные изъяты>, применяемого к договору кредитной банковской карты от 10 июня 2010 года, а также Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" видно, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не предусмотрено /л.д.16, 17-21/. Из выписки по счету следует, что банком данная комиссия не взималась /л.д.27-32/, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с банка незаконно комиссии за ведение ссудного счета, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Банк в рамках заключаемого договора информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Одной из таких услуг является включение клиента в Программу страхования клиентов банка, которое осуществляется исключительно при наличии на то волеизъявления клиента. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что заемщик выразил согласие на включение его к Программе по организации страхования жизни и здоровья.
Представителем банка Тимофеевой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Сударчикова Д.М. о взыскании суммы комиссии за страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ввиду того, что Сударчиков Д.М. выразил согласие на включение в Программу организации страхования жизни и здоровья, комиссия за страхование начала начисляться с декабря 2012 года, соответственно, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за страхование вследствие пропуска исковой давности на предъявление требований.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям АО "Банк Русский Стандарт" также должны быть применены положения статьи 181 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку указанная норма применима к требованиям о недействительности сделок, в то время как банком заявлено о взыскании с Сударчикова Д.М. задолженности по договору кредитной банковской карты, требований о признании сделки недействительной истцом заявлено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударчикова Д.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
