Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3390/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Олейник Ольги Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Олейник Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Олейник О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Олейник О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 12.12.2017 N21/15930 и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 23.05.2018 N51л/с(нко); восстановлении на службе в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по Томской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 25.05.2018 по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 27.06.2016 проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области. Приказом от 23.05.2018 N51л/с(нко) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом от 24.05.2018 N29л/с с ней расторгнут контракт о прохождении службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения по материалам служебной проверки от 12.12.2017 N21/15930. Заключением служебной проверки установлено, что она не выполнила добровольно взятые на себя обязанности по исполнению приказов руководителя - врио начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области подполковника юстиции Г. по уголовному делу N89606, что повлекло обращения начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора юстиции С. от 11.08.2017 и от 20.09.2017 о неисполнении ею как следователем, включенным в группу по расследованию уголовного дела N89606, следственных действий. Полагала, что срок выполнения следственных действий ни в поручении руководителя следственной группы, ни в поручении руководителя следственного органа не был установлен, все необходимые следственные действия ею выполнены в период производства предварительного следствия по уголовному делу, негативных последствий от невыполнения ею следственных действий после 20.09.2017 не наступило, чьи-либо права не нарушены. Приказ об увольнении считала незаконным, поскольку на момент его вынесения находилась в отпуске. Кроме того, согласно приказам от 23.05.2018 N51л/с(нко) и от 24.05.2018 N29л/с основанием для ее увольнения послужило наличие действующих взысканий в виде строгих выговоров, наложенных приказами УМВД России по Томской области от 25.10.2017 N342л/с и от 07.11.2017 N111л/с, однако на момент увольнения указанные приказы оспаривались ею в судебном порядке. Ссылалась на личные неприязненные отношения, сложившиеся между нею и начальником СУ УМВД России по Томской области Олейником О.В., утвердившим заключение по результатам служебной проверки.
В судебном заседании истец Олейник О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 4, ч.1 ст.12, ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 49, ст. 50, ст. 51, ст. 52, ст. 56, ч.2 ст. 82, ч.1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377, п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.11.2011 N58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов", пп. 337, 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 N50, п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2012 N615, п. 15.19 приложения N1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2018 N1 "Об органах предварительного следствия в системе МВД России", пп. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в удовлетворении исковых требований ОлейникО.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Олейник О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что срок выполнения следственных действий по уголовному делу N89606 в поручении руководителя следственной группы не установлен, а ссылка в заключении служебной проверки на необходимость его исполнения в срок, установленный Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Отмечает, что все необходимые следственные действия выполнены ею в установленный срок расследования уголовного дела, то есть до 16.12.2017, доказательства выполнения следственных действий по уголовному делу за пределами указанного срока ответчиком не представлены. Считает, что выполнение ею следственных действий после 20.09.2017 каких-либо негативных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов не повлекло. Так как 03.05.2018 ею подан рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков в связи с увольнением по собственному желанию, рассмотренный уполномоченным лицом - заместителем начальника УМВД России по Томской области Олейником О.В., доказательств мотивированного отказа в предоставлении отпуска в деле не имеется, полагает, что увольнение произведено в период нахождения ее в отпуске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подача сотрудником рапорта без его согласования уполномоченным руководителем и издания соответствующего приказа не свидетельствует о предоставлении отпуска. Полагает, что ответчиком нарушен порядок предоставления ей отпуска и, как следствие, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. и помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.06.2016 истец Олейник (до заключения брака 20.04.2018 - Желонкина) О.В. проходила службу в УМВД России по Томской области, в том числе с 28.09.2016 в должности следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по Томской области (далее - отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области).
Приказом начальника СУ УМВД России по Томской области от 23.05.2018 N51л/с(нко) Олейник О.В., имеющая действующие дисциплинарные взыскания, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки N21/15930, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Томской области - начальником Следственного управления 12.12.2017.
Служебной проверкой установлено, что Олейник О.В. допущено нарушение служебной дисциплины, а именно: невыполнение положений п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в части неисполнения требований п.4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.09.2016, выразившееся в невыполнении добровольно взятых на себя обязанностей по исполнению приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации, вследствие чего не исполнены указания руководителя следственного органа - врио начальника отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области подполковника юстиции Г. по уголовному делу N89606, подлежащие в соответствии с ч.3 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению следователем: в период с 26.06.2017 по 02.07.2017, с 20.07.2017 по 11.08.2017, с 18.08.2017 по 20.08.2017, с 01.09.2017 по 20.09.2017 не допрошены потерпевшие МПК "/__/" И., И., К., Л., М., Р., Р., Р., Ю. и руководитель кооперативного участка "Томск" МПК "/__/" М., не проведены выемки договоров, платежных документов у указанных лиц; в нарушение требований п. 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 N615, не исполнены в 30-суточный срок поручения руководителя следственного органа - врио начальника отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области подполковника юстиции Г. от 26.06.2017 и от 18.08.2017: в срок до 20.09.2017 не допрошены потерпевшие МПК "/__/" И., И., К., Л., М., Р., Р., Р., Ю., руководитель кооперативного участка "Томск" МПК "/__/" М., не проведены выемки договоров и платежных документов у указанных лиц, что повлекло обращения начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора юстиции С. 11.08.2017 и 20.09.2017 по вопросам неисполнения следователем РОПД в сфере экономики СЧ Олейник (Желонкиной) О.В., включенной заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции Д. 07.06.2017 в группу по расследованию уголовного дела N89606, указанных руководителем следственной группы следственных действий.
Приказом начальника СУ УМВД России по Томской области от 24.05.2018 N29л/с Олейник О.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Олейник О.В. о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно уволена из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения ответчиком не нарушены, наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.4 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его заместитель, руководитель (начальник) подразделения, организации или службы (далее - подразделение) и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пп.1 и 2 ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона).
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины могут быть наложены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 7 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии со ст. 12, 13, 19 и 23 которого приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника) должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (ст. 14 Дисциплинарного устава).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Оценивая доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и незаконности заключения служебной проверки от 12.12.2017 N21/15930, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства выполнения Олейник О.В., включенной руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России в состав следственной группы по расследованию уголовного дела N89606, направленного ей начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области алгоритма следственных и процессуальных действий.
Как верно установлено судом, после принятия 26.06.2017 необходимой информации по уголовному делу N89606 и алгоритма следственных действий Олейник О.В. только 24.07.2017 и 27.07.2017, то есть через месяц, направила в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску поручение о производстве отдельных следственных действий (обеспечении явки и установлении фактического места жительства, места регистрации и иных контактных данных указанных руководителем следственной группы лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей или потерпевших) и в СО УМВД России по ЗАТО Северск поручение о проведении следственных и процессуальных действий в отношении потерпевших, проживающих в ЗАТО г.Северск.
11.08.2017 в СУ УМВД России по Томской области поступило обращение начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора юстиции С. о неисполнении следователем отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области майором юстиции Олейник (Желонкиной) О.В. алгоритма следственных действий по уголовному делу N89606, а также о непоступлении исполненных материалов в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в котором указано, что ход расследования уголовного дела находится на контроле в Следственном департаменте МВД России, сроки расследования ограничены, в связи с чем необходимо организовать производство следственных действий и направить исполненные материалы.
18.08.2017 на указанном обращении врио начальника отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области подполковник юстиции Г. в своей резолюции указал на необходимость следователю отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области майору юстиции Желонкиной О.В. активизировать работу по уголовному делу N89606 и допросить всех лиц согласно списку в срок до 18.09.2018.
Между тем за период с 18.08.2017 по 21.09.2017 истцом проведены следственные действия по уголовному делу N89606 только с одним потерпевшим П.
20.09.2017 на имя начальника СУ УМВД России по Томской области полковника юстиции Олейника О.В. поступило повторное обращение начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майора юстиции С. о неисполнении Желонкиной О.В. алгоритма следственных действий по уголовному делу N89606, поступлении в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области исполненных материалов только в отношении 7 пайщиков из 18 лиц, указанных в приложенном к алгоритму списке.
Таким образом, в период с 26.06.2017 по 02.07.2017, с 20.07.2017 по 11.08.2017, с 18.08.2017 по 20.08.2017, с 01.09.2017 по 20.09.2017 истцом не проведены следственные действия в отношении 10 из 18 потерпевших МПК "/__/", указанных в поручении руководителя следственной группы, то есть приказ непосредственного руководителя - врио начальника отдела РОПД в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Томской области подполковника юстиции Г. о допросе всех лиц, указанных в алгоритме ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в срок до 18.09.2017 не исполнен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подполковник юстиции Г. указанные обстоятельства подтвердил.
При этом судом учтено, что согласно справке заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области от 26.04.2018 по данным учета результатов работы за 2017 год СУ УМВД России по Томской области средняя нагрузка по находящимся в производстве уголовным делам за 9 месяцев 2017 года на 1 следователя составила: в СУ УМВД России по Томской области - 24,7; в СЧ СУ УМВД России по Томской области - 8,7; у следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Олейник (Желонкиной) О.В. - 5.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении следователем Олейник О.В. приказа непосредственного руководителя и требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Олейник О.В. к дисциплинарной ответственности. Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении ответчиком положений Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации указанный вывод суда не опровергает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, степень ее вины, а также предшествующее поведение и отношение истца к службе в органах внутренних дел, а именно - наличие на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 19 поощрений, а также следующих действующих дисциплинарных взысканий: выговора на основании приказа от 18.07.2017 N74л/с(нко), строгого выговора на основании приказа от 25.10.2017 N342л/с(нко) и строгого выговора на основании приказа от 07.11.2017 N111л/с(нко), законность применения которых подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При этом на момент совершения Олейник О.В. оспариваемого дисциплинарного проступка в период с 26.06.2017 по 02.07.2017, с 20.07.2017 по 11.08.2017, с 18.08.2017 по 20.08.2017 и с 01.09.2017 по 20.09.2017 у нее имелись действующие дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 12.05.2017 N51л/с(нко) в виде замечания и приказом от 18.07.2017 N74л/с(нко) в виде выговора, что свидетельствует о неоднократности совершенных истцом дисциплинарных проступков.
Какие-либо обстоятельства, которые бы подтверждали незаконность или явную несоразмерность принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Олейник О.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для признания заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, восстановления на службе, взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на увольнение в период нахождения ее в отпуске являлась предметом судебной проверки и правильно признана несостоятельной.
В силу чч.4, 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем; предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска оформляется приказом уполномоченного руководителя.
Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, из ч.12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта сотрудника органов внутренних дел о предоставлении отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.
Принимая во внимание, что согласно графику отпусков, утвержденному начальником СУ УМВД России по Томской области 20.12.2017, предоставление истцу очередного отпуска за 2018 год запланировано на декабрь 2018 года, обязанность предоставить такой отпуск с 10.05.2018 у ответчика отсутствовала.
Поскольку резолюция прямого руководителя истца - начальника СУ УМВД России по Томской области Олейника О.В. не свидетельствует о согласовании рапорта истца от 03.05.2018 о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2018 год, соответствующий приказ о предоставлении истцу отпуска УМВД России по Томской области не издавался, о судьбе поданного рапорта и подписании приказа о предоставлении отпуска истец не интересовалась, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции начальника группы по работе с личным составом СУ УМВД России по Томской области С. о том, что она, напротив, предпринимала меры по доведению до истца информации о необходимости явиться на слежбу, так как рапорт о предоставлении отпуска не согласован, довод апелляционной жалобы истца о предоставлении ей отпуска не может быть признан обоснованным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейник Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
