Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3390/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3390/2018
"25" декабря 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Пугачеве Д.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мосина Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мосина Сергея Николаевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 октября 2018 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявленного Мосиным Сергеем Николаевичем иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Мосина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области по доверенности Кирсановой Н.О. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности увольнения Мосина С.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мосин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Орловской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 декабря 1997 г. по 01 октября 2016 г. он проходил службу в Отряде милиции особого назначения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, а с 01 октября 2016 г. по 02 августа 2018 г. проходил службу в Управлении Росгвардии по Орловской области в должности <...>.
В соответствии с приказом от 02 августа 2018 г. N N он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Основанием для его увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, начатой в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в связи с причинением вреда здоровью ФИО1
Ссылаясь на то, что заключение служебной проверки основано на субъективных домыслах, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, его виновность не установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, просил суд отменить приказ Управления Росгвардии по Орловской области от 02 августа 2018 г. N N о его увольнении, и восстановить его на службе в ОМОН Управления Росгвардии по Орловской области в должности старшего юрисконсульта в звании майора полиции; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, неполученного за период вынужденного прогула; принести ему официальные извинения и ознакомить с ними весь личный состав Управления Росгвардии по Орловской области; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для его увольнения не имелось. Материалы служебной проверки и приказ о его увольнении содержат недостоверные сведения, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по возбужденному в отношении него уголовному делу, вред, причиненный ФИО1, классифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.
Полагает, что поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении него не завершено, то вывод суда первой инстанции о том, что установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным.
Отмечает, что он был не согласен с результатами служебной проверки, о чем им было изложено письменно при ознакомлении с проверкой.
Ссылается на то, что ему не была представлена возможность для вызова в судебное заседание свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее по тексту - Типовый кодекс), одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Пунктом 12 Типового кодекса установлено, что Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм прав и разъяснений для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В силу пункта 4 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника.
Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (пункт 11 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации").
Согласно пункту 17 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд (пункт 40 Приказа Росгвардии от 30 января 2018 г. N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствия) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мосин С.Н. с 01 декабря 1997 г. по 01 октября 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской федерации, а с 01 октября 2016 г. по 02 августа 2018 г. проходил службу в должности <...> отряда мобильного особого назначения Отдела Росгвардии по Орловской области (в дальнейшем переименованного в Управление Росгвардии по Орловской области) (л.д. 8-9).
06 апреля 2018 г. адвокат ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась с заявлением на имя начальника Отдела Росгвардии по Орловской области о проведении проверки в отношении Мосина С.Н. и привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нанесением телесных повреждений в общественном месте ФИО1 (л.д. 69).
По данному обращению проводилась проверка, согласно которой в связи с проведением проверки ОУУП И ПДН УМВД России по г. Орлу по заявлению ФИО1 целесообразно вернуться к рассмотрению письменного обращения адвоката ФИО2 по вынесению окончательного процессуального решения следственными органами (л.д.76-77).
27 июня 2018 г. старшим следователем Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области в отношении Мосина С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным постановлением Мосин С.Н. был ознакомлен 09 июля 2018 г. (л.д. 79).
О возбуждении уголовного дела Мосин С.Н. своему руководству не доложил, продолжив осуществлять службу.
28 июля 2018 г. на имя врио начальника Отдела Росгвардии по Орловской области поступил рапорт от командира ОМОН Отдела Росгвардии по Орловской области о временном отстранении <...> Мосина С.Н. в связи с установлением факта возбуждения уголовного дела и принятии его к производству. Резолюцией врио начальника Отдела Росгвардии по Орловской области ФИО3 проведение служебной проверки поручено ФИО4
Также на основании приказа врио начальника Отдела Росгвардии по Орловской области от 28 июля 2018 г. N N Мосин С.Н. отстранен от выполнения служебных обязанностей до вынесения процессуального решения по уголовному делу (л.д. 81).
В ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения у Мосина С.Н., согласно которым он отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО1 (л.д. 82).
ФИО1 предоставил последовательные письменные объяснения, согласно которым 27 февраля 2018 г. ему от Мосина С.Н. поступило смс-сообщение с предупреждением. После чего ему позвонила бывшая супруга Мосина С.Н. и предупредила о неадекватном поведении бывшего супруга и возможности того, что Мосин С.Н. поехал к нему на работу. В тот же день примерно в 10 часов 40 минут в общественном месте на глазах очевидцев Мосин С.Н. нанес ему телесные повреждения.
По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение от 02 августа 2018 г., утвержденное врио начальника Отдела Росгвардии по Орловской области, согласно которому был установлен факт нарушения Мосиным С.Н. служебной дисциплины, нанесший ущерб репутации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, создав негативное общественное мнение о сотрудниках Росгвардии, выразившийся в причинении 27 февраля 2018 г. в ходе словесного конфликта телесных повреждений ФИО1 в общественном месте, а также в несообщении Мосиным С.Н. по команде о возбуждении в отношении него уголовного дела, о возбужденном уголовном деле стало известно только из уведомления, поступившего из СО СУ СК России по г. Орлу (л.д. 85-89).
С заключением служебной проверки Мосин С.Н. был ознакомлен 02 августа 2018 г., с ним он был не согласен по причине того, что решение по уголовному делу не принято, а его виновность может быть установлена только на основании процессуального решения по уголовному делу.
Таким образом, в результате проведения служебной проверки был установлен факт совершения Мосиным С.Н. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Результаты служебной проверки не опровергнуты Мосиным С.Н., других доказательств им не представлено. Напротив, в суде первой инстанции ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил факт причинения Мосиным С.Н. ему телесных повреждений в общественном месте. В суде апелляционной инстанции сам Мосин С.Н. также не отрицал, что 27 февраля 2018 г. написал смс-сообщение ФИО1 с предупреждением и о возбуждении в отношении него уголовного дела по команде не доложил.
С учетом результатов проведенной проверки приказом начальника Отдела Росгвардии по Орловской области от 02 августа 2018 г. N N за нарушение требований подпунктов 1,2,3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "м" пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., пункта 49.1. должностного регламента, выразившееся в причинении ФИО1 телесных повреждений, нарушении этических норм и правил поведения сотрудником войск национальной гвардии, нанесении ущерба репутации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, создании отрицательного общественного мнения о сотрудниках Росгвардии, Мосин С.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (л.д. 92).
Приказом начальника Отдела Росгвардии по Орловской области от 02 августа 2018 г. N N истец уволен из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, с 02 августа 2018 г. (л.д. 93,94).
Установив, что Мосиным С.Н. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мосина С.Н.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 не завершено, а потому не может быть установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, является необоснованным, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Мосина С.Н. со службы является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении Мосина С.Н. к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Кроме того, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривались результаты служебной проверки, опровергается материалами дела. Кроме того, Мосиным С.Н. не представлено доказательств незаконности заключения по результатам служебной проверки.
Не может повлечь отмену решения суда и представленное истцом заключение Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" о наличии легкого вреда здоровью ФИО1, поскольку при рассмотрении данного спора юридически значимым являлось установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не тяжесть причиненного вреда. Факт совершения Мосиным С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника, не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки. Как и не опровергнут Мосиным С.Н. факт того, что он скрыл от руководства факт возбуждения уголовного дела в отношении него, продолжив нести службу.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Мосина С.Н. в части предоставления доказательств (вызов свидетелей), также опровергается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, согласно которым Мосиным С.Н. не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей, процессуальные права неоднократно разъяснялись Мосину С.Н. судом.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведёнными в решении, и с оценкой доказательств, данной судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
