Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3390/2018, 33-89/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-89/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 февраля 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сметанина Виктора Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года, которым удовлетворен иск Вершининой Надежды Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Ноговициной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинина Н.А., в лице представителя Петрошенко Е.Г., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Спецавтобаза ЖКХ") о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 10.07.2018 в 8 часов 40 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Lada 217030, совершила наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги в районе дома 4П квартала Молодежного в г. Абакане. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 120 руб. коп., поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа. Также просила присудить судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату услуг оценщика 3 000 руб., по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. настаивал на иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вершининой Н.А. и представителя ответчика МБУ "Спецавтобаза ЖКХ".
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Вершининой Н.А. имущественный вред в размере 84 120 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных расходов на оценку в размере 3 000 руб., на представителя - 10 000 руб., по уплате госпошлины - 2 813 руб. 62 коп.
С решением суда не согласен представитель ответчика Сметанин В.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему имущественного вреда. Отмечает, что ответчиком проводились работы по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Абакана в 2018 году, в том числе на участке дороги происшедшего дорожно-транспортного происшествия в установленные сроки. Полагает, что истцом не были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а также доказательств того, что автомобиль был поврежден исключительно вследствие ненадлежащего состояния дороги. Само по себе наличие дефекта на дорожном покрытии, по мнению апеллянта, не является безусловным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика Лысых С.С. настаивает на отсутствии доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что акт проверки дорожного состояния от 10.07.2018, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан представителями дорожных организаций, ответственных за содержание и состояние дорог. В акте отсутствуют сведения о времени передачи информации организации, обслуживающий данный участок. Кроме того, акт не содержит указаний о нарушении требований ГОСТа, либо иного нормативного документа. В связи с имеющимися разногласиями между собственниками транспортного средства и автомобильной дороги, относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, административный материал должен был оформляться сотрудниками полиции с составлением соответствующего акта состояния дороги с участием представителя обслуживающей организации. Настаивает на том, что при соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД, с учетом светлого времени суток, наличия двух полос движения, места расположения выбоины, у Вершининой Н.А. имелась возможность избежать наезда на нее. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 1064, ст. 1079 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
В соответствии с пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу приведенных выше положений (п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см..
Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.07.2018 в 08 часов 40 минут в г. Абакане по ул. Молодежный квартал, в районе здания 4 П, водитель Вершинина Н.А. при движении на автомобиле Лада 217030, государственный регистрационный номер В297КК19, допустила наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала, багажника. В отношении Вершининой Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме осмотра места ДТП из административного материала на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 2,0 х 2,2 м.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 10.07.2018 следует, что на проезжей части участка дороги Молодежный квартал в районе здания 4 П выявлена выбоина размерами 2,0 х 2,2 х 0,1 м.
Настаивая на отмене решения, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ноговицина Н.В. указала на то, что дорога в квартале Молодежный администрацией города Абакана МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" в безвозмездное пользование не передавалась, что исключает ответственность ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
В обоснование своих доводов представила постановление Главы города Абакана от 09.02.2011 N174 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования города Абакана"; перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования г. Абакан; постановление администрации города Абакана N 2143 от 30.12.2016 о передаче в безвозмездное пользование МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ для обслуживания объектов внешнего благоустройства, расположенные в г. Абакане; приложение к постановлению; перечень видов работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Абакана на 2018 год; планы задания текущего содержания ан 2018 год; соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" N90 от 27.12.2017, расшифровку состава работы на 2018 год, предписание Управления Министра внутренних дел России по городу Абакану отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения; сообщение МУБ "Спецавтобаза ЖКХ" о выполнении предписания N285 от 13.03.2018.
Действительно, из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Абакана переданных в пользование ответчику следует, что дорога в районе квартала Молодежный не поименована, указана улица Молодежная. Однако эта улица расположена в другой черте города.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции N 237 от 01.02.2019, Комитет Муниципальной Экономики администрации города Абакана сообщил о том, что в Реестре муниципальной собственности города Абакана автомобильная дорога квартал Молодежный не числится. В связи с тем, что данная дорога находится на территории города Абакана, в 2017 году она была передана МБУ города Абакана " Спецавтобаза ЖКХ" на содержание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что ответчик не обслуживает квартал Молодежный в г. Абакане.
Принимая во внимание обстоятельства дела, полученные автомобилем истца повреждения, а также, учитывая то, что на месте ДТП имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины, по своим значениям превышающей предельно допустимые значения, и материалами дела не подтверждается наличие на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о состоянии дорожного полотна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении истцу имущественного вреда вследствие ненадлежащего состояния проезжей части дороги, при отсутствии вины самого истца в причинении вреда.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется. Доказательства отсутствия своей вины в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации имеет место вина Вершининой Н.А., нарушившей положения п. 10.1 ПДД несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки, мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна с момента его обнаружения, в материалах дела не имеется. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты, указанные в акте, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД, схемой осмотра места ДТП, объяснениями истца, фотографиями с места ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Решение суда в части размера возмещения имущественного вреда, распределения и возмещения судебных расходов не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сметанина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
