Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3390/2018, 33-115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-115/2019
г.Рязань
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабановой Елены Николаевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабановой Елены Николаевны к Шиленковой Александре Михайловне демонтировать забор с земель общего пользования расположенного между домами N и N, находящиеся по адресу: <адрес>; убрать зеленые насаждения (фруктовые деревья и кустарники) с земель общего пользования расположенного между домами N и N, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 50400 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных за оказание юридической помощи; взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Кабановой Е.Н. и ее представителя Барсуковой А.А., Шиленковой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шиленковой А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска она указала, что между домами сторон имеется земельный участок площадью 80 кв.м, являющийся землей общего пользования. Данный земельный участок используется ею для въезда на территорию принадлежащего ей земельного участка.
На части данного земельного участка ответчиком установлен забор, посажены кустарники и фруктовые деревья, что ограничивает истцу возможность пользования земельным участком общего пользования.
Истец Кабанова Е.Н. просила суд обязать ответчика Шиленкову А.М. демонтировать забор с земель общего пользования расположенного между домами N и N, находящиеся по адресу: <адрес>; убрать зеленые насаждения (фруктовые деревья и кустарники) с земель общего пользования расположенного между домами N и N, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50400 рублей в качестве компенсации расходов понесенных за оказание юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 300 рублей уплаченной государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кабанова Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения ее прав подтвержден актами обследования земельного участка от 06.08.2015г. и от 05.06.2018г., письмом главы администрации МО Морозово - Борковского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области, постановлением о назначении административного наказания Шиленковой А.М. от 01.06.2018г.; что межевание земельного участка Шиленковой А.М. не проведено, границы не установлены, в связи с чем она не является добросовестным пользователем земельного участка.
В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица - Минаева О.Н. и администрация МО Морозово-Борковское сельское поселение Сапожковского района Рязанской области, о слушании дела извещены. В письменном заявлении Минаева О.Н. сообщила о невозможности присутствовать по состоянию здоровья, поддержала апелляционную жалобу. В заявлении не содержится просьбы об отложении дела слушанием. На основании ст.167 и ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции Кабанова Е.Н. и ее представитель Барсукова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Шиленкова А.М. - возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Кабанова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику Шиленковой А.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Между домами истица и ответчика расположен земельный участок общего пользования площадью около 80 кв.м.
Разрешая требования Кабановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из разъяснений в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении препятствий земельным участком подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Исходя из приведенного выше нормативного законодательства в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно возложено на истца бремя доказывания факта нарушения его прав в отношении принадлежащего ему имущества.
Таких доказательств суду первой инстанции истцом Кабановой Е.Н. представлено не было.
Имеющиеся в деле акты, составленные представителями администрации муниципального образования Сапожковского муниципального района Рязанской области от 22.10.2015г. и от 05.06.2018г., устанавливают, что расстояние от стены дома Кабановой Е.Н. до границы участка с домом Шиленковой А.М. составляет 7,25м, спорное ограждение и кусты находятся на расстоянии 4,32м от угла дома Кабановой Е.Н.
Представитель администрации муниципального образования Морозово-Борковского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области Брысина О.В. в суде первой инстанции дала объяснения, согласно которым находящиеся на землях общего пользования забор и кустарник ответчика никому препятствий не создают, проезду не мешают.
С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кабановой Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта нарушения ее прав противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности также не подтверждают факт нарушения прав истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего оформления прав на земельный участок ответчика не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, в связи с чем не может служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
