Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3390/2017, 33-53/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Капкаун Т.И., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки - <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме <данные изъяты> - с каждого.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ФИО1 (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,75% годовых (начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности), а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита (приложение N к кредитному договору). Отмечено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N. Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялась обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Банк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 указанную сумму задолженности, которая состоит из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по процентам - <данные изъяты>, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штрафа за факт просрочки <данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования признали частично.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 иск не признали.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют ответчики ФИО1 и ФИО2, просят решение суда изменить в части определенных ко взысканию пени за просроченный основной долг, процентов за просроченную ссуду и штрафа за факт просрочки, снизив размер задолженности до <данные изъяты> рублей, а также уменьшить размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 излагает обстоятельства дела и указывает, что после закрытия отделения Банка, расположенного в <адрес>, по причине отзыва лицензии, она не смогла исполнить свои кредитные обязательства по договору, поскольку отсутствовали реквизиты для проведения платежей. Полагает, что взыскание пени за просроченный основной долг, процентов за просроченную ссуду, а также штрафа за факт просрочки произведено необоснованно. Считает, что Банк должен был уведомить ее о возникших у него проблемах и предоставить информацию о способе исполнения денежного обязательства по договору. Отмечает, что определенная ко взысканию сумма явно не соразмерна наступившим для Банка последствиям. Просит учесть ее тяжелое финансовое положение, <данные изъяты>.
В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что имеющийся в материалах дела договор поручительства подписан не им, а оригинал договора суду не был представлен. Отмечает, что Банк не направлял ему уведомлений или требований о возникновении просрочки по платежам. Полагает, что после отзыва лицензии Банк не имеет права начислять пени и неустойку на сумму основной задолженности. Обращает внимание на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
На данные жалобы от представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" ФИО10 поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 31,75% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком выплат. В обеспечение обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 не производит оплату основного долга и процентов по нему, чем нарушает условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного сторонами кредитного договора истек, а сумма долга заемщиком не погашена. Поскольку в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора, и пунктом 4.1 этого же договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, то на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты> и процентам на просроченную ссуду - <данные изъяты>, а также в соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.6 и 4.7 кредитного договора образовалась пеня в сумме - <данные изъяты> и штраф в размере - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку срок договора истек, а сумма кредита и процентов по нему до настоящего времени не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафом. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Между тем, определяя в соответствии с положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку погашения задолженности по кредиту и процентов по нему, суд не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты> (проценты на просроченную ссуду), пеня за просроченный основной долг - <данные изъяты> штраф за факт просрочки - <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленные по делу фактические обстоятельства (в том числе отзыв в апреле 2015 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признание его банкротом, неосведомленность ответчицы о возможности погашения кредита иным способом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; и пр.), учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.
Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки (пени), направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (пени), установив пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты>.
Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; каких-либо обоснований и указаний на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, эти жалобы не содержат, а потому не могут быть приняты во внимание, не влекут освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, а также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 октября 2017 года в части определенной ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы пени за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей - изменить, уменьшив сумму пени до <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Капкаун Т.И.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
