Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-3390/2017, 33-53/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-53/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ашихминой Надежде Викторовне, Фисенко Борису Владимировичу, Евсееву Дмитрию Николаевичу, Кудрявцеву Альберту Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Ашихминой Надежды Викторовны на решение Советского районного суда г. Орлу от 11.10.2017, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ашихминой Надежде Викторовне, Фисенко Борису Владимировичу, Евсееву Дмитрию Николаевичу, Кудрявцеву Альберту Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ашихминой Надежды Викторовны, Фисенко Бориса Владимировича, Евсеева Дмитрия Николаевича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору <...> в размере 1 025 237,75 руб., в том числе: основной долг в размере 872 557 рублей 35 копеек, сумму непогашенных процентов в размере 71 018 рублей 18 копеек, плату за пропуск платежей в размере 50 561 рубль 04 копейки, проценты на просроченный долг в размере 31 101 рубль 18 копеек.
Взыскать с Ашихминой Надежды Викторовны, Фисенко Бориса Владимировича, Евсеева Дмитрия Николаевича в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей в равных долях, то есть по 4542 рубля с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Ашихминой Надежде Викторовне транспортное средство - тягач седельный <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 943 973 рубля.
Обратить взыскание на принадлежащее Ашихминой Надежде Викторовне транспортное средство - рефрижератор <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 500 936 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Кудрявцеву Альберту Геннадьевичу транспортное средство - <...>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Взыскать с Ашихминой Надежды Викторовны, Кудрявцева Альберта Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с иском к Ашихминой Н.В., Фисенко Б.В., Евсееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2012 между Банком и Ашихминой Н.В. был заключен кредитный договор N 01-900-4038, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10.10.2012 между Банком и Ашихминой Н.В. был заключен договор залога <...>, по условиям которого залогодатель предоставила в залог имущество: <...> залоговой стоимостью 450 000 руб.; <...>, залоговой стоимостью 449 100 руб.; <...>, залоговой стоимостью 641 250 руб.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Фисенко Б.В., Евсеевым Д.Н. 10.10.2012 были заключены договоры поручительства <...>
Кроме того, 24.10.2013 между Банком и Ашихминой Н.В. был заключен договор залога в отношении грузового тягача седельного <...>
Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнила, по состоянию на 18.02.2017 у нее образовалась задолженность в сумме 1 025 237,75 руб., из которой основной долг - 872 557,35 руб., проценты за пользование кредитом - 71 018,18 руб., плата за пропуск платежей - 50 561,04 руб., просроченные проценты - 31 101,18 руб.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Ашихминой Н.В., Фисенко Б.В., Евсеева Д.Н. задолженность по кредитному договору <...> в размере 1 025 237,75 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, стоимостью 450 000 руб.; <...>, стоимостью 449 100 руб.; <...> стоимостью 641 250 руб.; <...>, стоимостью 722 700 руб.; <...>, стоимостью 151 750 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 326 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудрявцев А.Г.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В. просит изменить решение суда в части обращения взыскания на <...>
Полагает, что залог в отношении <...> был прекращен в связи с выплатой Банку 05.11.2013 денежных средств в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога от 10.10.2012).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ашихминой Н.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 процентов годовых.
В обеспечение исполнения договорных обязательств между ПАО "НБ "ТРАСТ" и Ашихминой Н.В. заключен договор залога <...>, по условиям которого залогодатель предоставила в залог имущество: <...>, залоговой стоимостью 450 000 руб.; <...>, залоговой стоимостью 449 100 руб.; <...>, залоговой стоимостью 641 250 руб.
Также обеспечением возврата заемных денежных средств явились договоры поручительства, заключенные 10.10.2012 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Фисенко Б.В., Евсеевым Д.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита в срок до 10.10.2020.
24.10.2013 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Ашихминой Н.В. заключен договор залога <...>, по условиям которого заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> передала в залог имущество: <...> залоговой стоимостью 722 700 руб. и <...>, залоговой стоимостью 151 750 руб.
Из материалов дела также следует, что Ашихмина Н.В. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.02.2017 размер ее задолженности составил 1 025 237,75 руб., в том числе основной долг - 872 557,35 руб., проценты - 71 018,18 руб., плата за пропуск платежей - 50 561,04 руб., проценты на просроченный долг - 31 101,18 руб.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.11.2013 Ашихмина Н.В. продала Кудрявцеву А.Г. <...>
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 05.09.2017 N 17-08-93/р, выполненному ООО "Кватра-О", рыночная стоимость <...> составляет 943 973 руб., <...> года выпуска - 500 936 руб.
Кроме того судом установлено, что заложенное имущество полуприцеп <...> сняты с регистрационного учета для утилизации и в настоящее время утилизированы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Ашихминой Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ", взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество: <...>
Решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности и в части отказа в обращении взыскания на <...> сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ашихминой Н.В. о прекращении залога в отношении грузового <...> в связи с выплатой Банку 05.11.2013 денежных средств в размере залоговой стоимости указанного транспортного средства, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Основания прекращения залога определены ст. 352 ГПК РФ. Такое основание к прекращению залога, как частичное погашение суммы кредитной задолженности в размере залоговой стоимости спорного транспортного средства в ст. 352 ГК РФ не указано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, определении способа его продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в 450000 руб., против которой ответчики в суде первой инстанции не возражали, равной залоговой стоимости, установленной договором залога.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орлу от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
