Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года №33-3390/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2010 года Дело N 33-3390/10
 
06 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Е.Н. к ОАО о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационному представлению прокурора г.Новочебоксарск и кассационной жалобе истца МихайловойЕ.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Михайловой Е.Н. к ОАО о признании приказа № от 29 марта 2010 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2010 года по 23 августа 2010 года в размере ... , о компенсации морального вреда в размере ... , о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
Михайлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО о признании приказа № от 29 марта 2010 года незаконным, восстановлении на работе в должности ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2010 года по день восстановления на работе, расходов на оплату услуг представителя в размере ... , компенсации морального вреда в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика ... по трудовому договору от 07 июля 2004 года №, с 01 мая 2006 года переведена на должность "СУ". Приказом № от 29 марта 2010 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным. поскольку было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, так как помимо нее аналогичную работу выполняли два ... , а у нее на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка - А.А. и М.А., оба ... года рождения. Кроме того указала, что при ее увольнении в связи с сокращением штата ответчиком не были учтены квалификация работников, занимающихся ... , и их профессиональное образование. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Истец МихайловаЕ.Н. и ее представитель МавринВ.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика ОАО ВороноваЮ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры. Объяснила суду первой инстанции, что производительность труда МихайловойЕ.Н. была ниже, чем у Е.Т.Ю. и К.Р.Ю., у которых также был выше объем работы. К.Р.Ю., несмотря на отсутствие ... образования, является более опытным работником, прошла тренинг по обучению работе в автоматизированной системе SAP ERP, была премирована по итогам конкурса «Лучший сотрудник службы, 2004 года».
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом МихайловойЕ.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе истец указала, что она отказалась от требования о признании приказа № от 29 марта 2010 года незаконным, и суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев указанное требование. Полагала, что ответчику надлежало вновь провести процедуру предупреждения об увольнении, так как истец была уволена после истечения срока предупреждения об увольнении. Ссылаясь на то, что каждый из трех "СУ" выполнял поручаемую работодателем работу, указала на невозможность правильно определить производительность труда. Истец также указала, что в связи со спецификой выполняемой ею работы, объем этой работы был меньше, чем у других ... .
На это же решение прокурором г.Новочебоксарск принесено кассационное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда второй инстанции, в связи с чем отзыв прокурором принесенного им кассационного представления на указанное решение суда в соответствии со ст.345 ГПК РФ подлежит принятию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Е.Н., ее представителя Маврина В.Л., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Ковальской О.П. и Горбунова Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В. полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение МихайловойЕ.Н. произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры сокращения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, приказом № от 07 июля 2004 года истец принята на должность ... с указанной даты.
Согласно штатного расписания № от 30 декабря 2009 года, утвержденного приказом по филиалу ОАО в г.Новочебоксарск от 30 декабря 2009 года №, с 01 января 2010 года в ... отделе предусмотрены должность "СБ" и три должности "СУ". Должности "СУ" занимали Е.Т.Ю., К.Р.Ю. и истец.
Приказом № ОАО от 11 января 2010 года в связи с организационными изменениями по причине неблагоприятных макроэкономических показателей в целях сохранения конкурентоспособности утверждено штатное расписание филиала ... в новой редакции с 01 апреля 2010 года, предписано сократить одну должность "СУ".
Приказом от 11 января 2010 года № утверждено штатное расписание с 01 апреля 2010 года, которым в ... отделе предусмотрено две должности "СУ".
Приказом от 01 февраля 2009 года № за Е.Т.Ю. закреплены ... ; за истцом - ... ; за К.Р.Ю. - ... .
Приказом от 30 декабря 2009 года №, в связи с передачей представительств в ... и ... под финансовый контроль филиала ОАО, распределены обязанности по отражению первичной документации указанных представительств: по договорам хозяйственного характера (договора на аренду, техническое обслуживание холодильного оборудования, охранных услуг и т.д.) - на "СУ" К.Р.Ю.; по договорам на оказание услуг по проведению акций, направленных на продвижение ... - на "СБ" С.Т.Ю.; по договорам по ... - на "СУ" Е.Т.Ю.
29 января 2010 года истец уведомлена ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и о возможном расторжении с ней в связи с этим трудового договора, сообщено о том, что с указанной даты и до 30 марта 2010 года ей будут предлагаться вакантные должности. Уведомление истцом получено в тот же день 29 января 2010 года.
Истцу, не смотря на отсутствие необходимой квалификации, работодателем неоднократно предлагались вакантные должности: 01 февраля 2010 года - инженера физико-химического анализа и инженера микробиологического анализа, 26 февраля 2010 года - старшего инженера физико-химического анализа, 01 марта 2010 года - наладчика промышленной автоматики и инженера промышленной автоматики, 18 марта 2010 года - менеджера ... производства и менеджера по охране труда, 22 марта 2010 года - машиниста холодильно-компрессорного участка. Как следует из актов от 01 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года, 22 марта 2010 года, истец ознакомиться под роспись с предложенными вакансиями отказалась. 29 марта 2010 года истец письменно отказалась от предложенной 18 марта 2010 года работы в связи с отсутствием необходимой квалификации.
Е.Т.Ю., К.Р.Ю. и МихайловаЕ.Н., занимавшие должности "СУ" имеют высшее образование. Истец и Е.Т.Ю. - ... , истец - по специальности ... , Е.Т.Ю. - по специальности ... . К.Р.Ю. ... образования не имеет.
Как видно из материалов дела, 11 января 2009 года Е.Т.Ю. и К.Р.Ю. прошли обучение по работе с автоматизированной системой SAP ERP в ... , о чем им выданы свидетельства за № и №. К.Р.Ю. 28 - 29 октября 2009 года освоила программу тренинга технических тренеров, о чем ей выдан сертификат №.
К.Р.Ю. неоднократно поощрялась ответчиком, в том числе: приказом от 24 декабря 2004 года № премирована по итогам конкурса «Лучший сотрудник службы 2004 года», приказом от 24 декабря 2008 года № «О награждении по итогам 2008 года» признана лучшим сотрудником ... филиала ОАО.
Е.Т.Ю. также неоднократно поощрялась ответчиком: приказом от 17 июня 2009 года № награждена почетной грамотой и премирована по итогам конкурса «Лучший специалист 1 полугодия 2009 года»; признана лучшим сотрудником 2009 года и приказом № от 27 января 2010 года премирована.
В период своей работы у ответчика истец поощрений не имела.
Приказом № от 29 марта 2010 года Михайлова Е.Н. уволена 31 марта 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 30 марта 2010 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №581-О от 21 декабря 2006 года и №538-О-О от 16 апреля 2009 года, №916-О-О от 17 июня 2010 года, устанавливая в качестве критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения МихайловойЕ.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена одна из трех должностей "СУ" ... отдела, одну из которых которую занимала МихайловаЕ.Н., истец не имела права на преимущественное оставление на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности и, как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при увольнении истца был соблюден установленный законом порядок.
Доводы кассатора о том, что она отказалась от искового требования о признании приказа № от 29 марта 2010 года незаконным, в связи с чем суд разрешив его, вышел за пределы заявленных ею требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец при уточнении своих исковых требований не заявляла об отказе от своего первоначального иска в части указанного требования и соответственно такой отказ не был принят судом.
Так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена под роспись не менее чем за два месяца (29 января 2010 года), что ею не оспаривалось, и поскольку предупреждение работника за больший срок не является нарушением трудового законодательства, доводы кассационной жалобы истца о необходимости проведения ответчиком повторной процедуры уведомления об увольнении судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства.
Доводы жалобы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе перед Е.Т.Ю. и К.Р.Ю. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о невозможности правильно определить производительность труда трех "СУ", а также о том, что в связи со спецификой выполняемой истцом работы, объем этой работы был меньше, чем у других специалистов, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, истец отказалась пройти курс обучения по автоматизированной программе SAP ERP в г.Москва и от предложений увеличить круг обязанностей по ведению учета первичной документации представительств ОАО в других регионах.
Поскольку истец уклонялась от повышения квалификации, возложения на нее дополнительных обязанностей, о чем косвенно свидетельствует закрепление за "СБ", являющимся непосредственным руководителем для "СУ", дополнительных обязанностей по ведению учета первичной документации представительств ОАО в других регионах, наряду со специалистами Е.Т.Ю. и К.Р.Ю., а конкретные показатели и результаты работы последних были существенно выше аналогичных показателей МихайловойЕ.Н., то суд обоснованно на основании представленных по делу доказательств установил, что преимущественного права на оставление на работе истец перед Е.Т.Ю. и К.Р.Ю. не имела.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о несоблюдении ответчиком при ее увольнении положения трудового законодательства в части предложения ей до увольнения вакантных должностей, так как эти должности ей предлагались не по три раза, а по одному, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя по трехкратному предложению увольняемому по сокращению штатов работнику вакантных должностей, а как следует из представленных по делу доказательств ответчиком истцу предлагались вакантные должности по мере их освобождения с предложением представить документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, опыта, знаний, умения и навыков, от которых истец фактически отказалась, так как для занятия этих должностей не обладала соответствующей квалификацией.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.345, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора г.Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года.
Кассационную жалобу Михайловой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка