Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-3389/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2020 по апелляционной жалобе Свирида ФИО17 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года, которым Свириду ФИО16 отказано в удовлетворении иска к Бородатовой ФИО18 о признании недействительным межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене государственной регистрации сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Свирида Е.В. и его представителя Болотина В.Н., действующего на основании доверенности от 9 августа 2021 года, возражения Бородатовой М.В. и ее представителей Кочуры А.В., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2021 года сроком на три года, Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности от 11 мая 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Свирид Е.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Бородатовой М.В., в котором просил:

- признать недействительным результаты межевания принадлежащего Бородатовой М.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;

- отменить государственную регистрацию прав Бородатовой М.А. на указанный земельный участок в Управлнии Росреестра по Ленинградской области;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Свириду Е.В., путем определения границ в соответствии с правилами землепользования и застройки поселения.

В обоснование заявленных исковых требований Свирид Е.В. указал, что он является собственником земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Бородатова М.В.

В 2020 году Свиридом Е.В. осуществлялись ремонтные работы крыши с заменой кровли жилого дома 1916 года постройки, расположенного на его земельном участке, в ходе проведения которых между ним и Бородатовой М.В. возникли разногласия относительно местоположения смежной границы земельного участка, проходящей непосредственно по стене жилого дома.

Им было принято решение о необходимости межевания своего земельного участка, о чем он уведомил Бородатову М.В., которая отказалась подписывать акт согласования смежной границы, согласно межевому плану, обозначенной на определенном расстоянии от стены дома. При этом, зная о наличии спора по смежной границе, зимой 2021 года Бородатова М.В. осуществила межевание своего земельного участка без согласования с ним смежной границы, часть которой проходит по фундаменту и стене принадлежащего ему жилого дома. Сведения об уточненных границах принадлежащего ответчику земельного участка внесены в ЕГРН.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произведенных Бородатовой М.В. действий по межеванию своего земельного участка, часть смежной границы которого проходят в непосредственной близости от жилого дома, нарушают его права, поскольку он не имеет возможности обслуживать свой дом со стороны соседнего земельного участка.

Свирид Е.В. полагает, что при наличии между его домом и домом Бородатовой М.В. расстояния более 8 метров, имеется возможность сместить смежную границу от жилого дома на расстоянии не менее 3-х метров от фундамента дома вглубь принадлежащего ответчику земельного участка. По мнению истица, такое положение дела позволит ему беспрепятственно совершать необходимые действия по обслуживанию дома и обезопасит его от постороннего присутствия посторонних людей непосредственно вблизи дома.

В судебное заседание суда первой инстанции Свирид Е.В. не явился, его представитель Болотин В.Н. настаивал на удовлетворении иска в части признания недействительным межевания соседнего земельного участка и, устранении препятствий в пользовании истцом своим земельным участком; исковые требования в части отмены государственной регистрации прав ответчика на смежный земельный участок не поддержал.

Ответчик Бородатова М.В. и ее представители против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", АМО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального образования Ленинградской, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года Свириду Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Свирид Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда от 14 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Свирид Е.В. обратил внимание судебной коллегии на игнорирование судом его доводов о том, что в ходе проведения ответчиком работ по межеванию своего земельного участка он, истец, не был извещен об этом событии в установленном законом порядке, не смог представить свои возражения, следствием чего явилось установление смежной границе, проходящей по фундаменту жилого дома, с нарушением требований земельного законодательства и правил землепользования и застройки Бегуницкого сельского поселения.

Бородатова М.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка изложенных в ней доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свирид Е.В. является собственником земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Свирида Е.В. возникло на основании наследования по завещанию после смерти Завьяловой Т.С., зарегистрировано в установленном порядке 8 апреля 2009 года. Указанный земельный участок имеет статус "ранее учтенный", впервые поставлен на кадастровый учет 15 апреля 1996 года; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52-53, 156-158).

Ранее владельцами земельного участка площадью 2 610 кв.м являлись Дудкин Г.С. и Завьялова Т.С., которые в 1993 году произвели фактический раздел исходного земельного участка. Как усматривается из имеющегося в деле плана границ в результате раздела Завьяловой Т.С выделен земельный участок площадью 640 кв.м, северо-восточная граница которого, представляющая собой прямую линию, проходящую практически по стене расположенного на этом участке жилого дома, является смежной с соседним земельным участком. После уточнения площадь участка Завьяловой Т.С. составила 860 кв.м.

Соседний с северо-восточной стороны земельный участок площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бородатовой М.В., которая приобрела его у Костер Л.А. по договору купли-продажи от 15 ноября 1994 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Указанный участок является ранее учтенным, 8 апреля 2021 года в ЕГРН внесены изменения с указанием местоположения границ участка на основании межевого плана от 19 марта2021 года.

Согласно плану указанного земельного участка, составленному 20 октября 1994 года, когда владельцем этого участка являлась Костер Л.А., граница, смежная с земельным участком по юго-западной стороне, которым на тот момент владела Завьялова Т.С., со схематичным обозначением забора также представляет собой ровную прямую линию.

Заявляя требования о признании недействительными результатов выполненного Бородатовой М.В. межевания своего земельного участка, истец ссылается на тот факт, что установленная в результате проведения кадастровых работ смежная граница двух земельных участков проходит в непосредственной близости от жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, чем нарушаются его права землепользователя. Кадастровые работы проведены ответчиком в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте выполнения таких работ, что является самостоятельным основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку им заявлены требования об оспаривании местоположения всех границ принадлежащего ответчику земельного участка, тогда как спор идет в отношении лишь смежной границы.

Соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о правовой несостоятельности заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым привести иное правовое обоснование такого вывода.

Из материалов дела усматривается, что между смежными землепользователями Свиридом Е.В. и Бородатовой М.В. возник спор относительно местоположения смежной границы.

В соответствии с частью 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент проведения Барышниковой Т.Б. межевания своего земельного участка)(далее по тексту - Закон "О кадастровой деятельности") в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Частью 3 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон "О государственной регистрации недвижимости") межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае возникновения между смежными землепользователями спора о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, такой спор должен быть разрешен судом.

По мнению Свирида Е.В., при межевании ответчиком своего земельного участка были допущены существенные нарушения, поскольку смежная граница установлена таким образом, что она проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности. Утрачена возможность технического обслуживания жилого дома и, в этой связи, граница должна проходить не менее чем в трех метрах от стены дома.

Между тем, представленными в дело материалами по первоначальному формированию обоих земельных участков в 1993-1994 годах подтверждается то обстоятельство, что спорная граница, представляющая собой прямую без изгибов линию, проходит в непосредственной близости от дома, расположенного на участке, принадлежащем истцу.

При этом, стороны не оспаривали тот факт, что на местности эта граница была обозначена забором, который располагался следующим образом: часть забора примыкала непосредственно к углу дома с одной стороны, а другая часть забора от противоположного угла дома обозначала продолжение смежной границы. Таким образом, стена дома также была своеобразной частью границы. Такое положение смежной границы существовало еще при правопредшественниках как истца, так и ответчика.

То обстоятельство, что забор располагался именно так еще с1989 года, подтверждено допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем Баженовой Е.В., которая на протяжении более тридцати лет владеет соседним земельным участком.

Судебная коллегия считает, что допустимыми средствами доказывания достоверно подтверждено местоположение смежной границы между спорными земельными участками на протяжении более 15 лет таким образом, как это обозначено в межевом плане, составленным по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Бородатовой М.В.

Следовательно, проведенное ответчиком межевание своего земельного участка не нарушает имущественные права смежного землепользователя Свирида Е.В.

В этой связи является несостоятельным довод истца о возможности признать недействительным результаты межевания, произведенного ответчиком, по тому основанию, что он не был извещен о времени и месте проведения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, помимо прочего, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (подпункт 1 пункта 8 статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности").

При этом, следует учесть, что в соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, разъяснения которого по актуальному вопросу могут быть применены в любом деле, предметом которого является установление границ смежных земельных участков, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Следовательно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствие в акте согласования границ подписи Свирида Е.В. не свидетельствует о нарушении его прав в ходе процедуры согласования границ смежного участка.

При таких обстоятельствах, несмотря на приведенное судом апелляционной инстанции иное правовое обоснование отказа Свириду Е.В. в удовлетворении иска, в целом решение является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирида ФИО19 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка