Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3389/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фомичевой А.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года,

установила:

Фомичева А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Чистый след" о защите прав потребителя, в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и производить начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту фактического проживания истца.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года исковое заявление Фомичевой А.Н. к ООО "Чистый след" о защите прав потребителя возвращено.

В частной жалобе Фомичева А.Н. просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, указывая на отсутствие обязанности по досудебному урегулированию спора и представлению сведений из Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Фомичевой А.Н., судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлены сведения из Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу, копия финансового лицевого счета.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из правоотношений между потребителем и исполнителем услуг, законодательством не предусмотрен.

Не представление истцом сведений из Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Череповцу, а также копии финансового лицевого счета также не является основанием для возврата искового заявления, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела в судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Фомичевой А.Н. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года отменить.

Исковое заявление Фомичевой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Е.Г. Татарникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка