Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Шишпор Н.Н.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2020 по иску ООО "Феникс" к Востренко (Акуловой) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Востренко (Акуловой) А.Н. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Востренко (Акуловой) А.Н., указав в обоснование исковых требований, что 15.11.2012 АО "ОТП Банк" и Востренко А.Н. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты Номер изъят. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 207198,46 руб. за период с 14.04.2015 по 19.12.2018.
На основании договора уступки прав требования Номер изъят от 19.12.2018 банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору Номер изъят ООО "Феникс".
19.12.2018 ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчика Акуловой (Востренко) А.Н. задолженность, образовавшуюся в период с 14.04.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 207 198,46 руб., а также государственную пошлину в размере 5271,98 руб.
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14.12.2020 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Востренко (Акулова) А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что карту в АО "ОТП Банк" она не получала, кредитный договор не подписывала, о чем ею подано заявление о возбуждении уголовного дела. О времени и месте судебного заседания она не была извещена, копию искового заявления не получала.
Полагает, что к участию в настоящем деле следует привлечь прокуратуру, в связи с подложностью материалов дела и наличии признаков преступления.
Отмечает, что на момент оформления кредита имела иные паспортные данные, чем указано в кредитном договоре.
В письменных возражениях представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2012 Востренко А.Н. обратилась в ОТП Банк с заявлением на получение потребительского кредита Номер изъят на сумму 8 479 руб., просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 руб., процентов, платы согласно тарифам, погашением кредитной задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации ею путем звонка по телефону, указанному на карте. Указала, что уведомлена, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения ею карты и в случае ее активации просила банк направить ей ПИН-конверт.
На основании вышеуказанного заявления ответчика 15.11.2012 между Востренко А.Н. и ОАО "ОТП Банк" (преобразовано в АО "ОТП Банк") заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Номер изъят. Полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61, 65 % годовых. Проценты по кредиту - 49 %. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН Банка - 5 %. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков - 1 %. Плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков - 6 %. Плата за использование SMS-сервиса - 59 рублей. Дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 500 рублей. Дополнительная плата за пропуск минимального платежа 3-й раз подряд - 1000 рублей.
В соответствии с 5.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами.
Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Банк свои обязательства перед заемщиком Востренко А.Н. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором на выпуск и обслуживание банковской карты.
Согласно записи акта о заключении брака Номер изъят, Дата изъята Востренко А.Н. вступила в брак с А., после заключения брака Востренко А.Н. присвоена фамилия Акулова.
Заемщик Востренко (Акулова) А.Н. ненадлежащим образом выполняла обязанности, возложенные на нее кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14.04.2015 по 19.12.2018 в размере 207198,46 руб. в том числе: 88 881,05 руб. - основной долг, 116608,71 руб. - проценты, 1708,70 руб. - комиссии.
В соответствии с договором от 18.12.2018 Номер изъятАО "ОТП Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования), в том числе по кредитному договору Номер изъят, заключенному с Востренко (Акуловой) А.Н.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что Востренко (Акуловой) А.Н. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 Номер изъят за период с 14.04.2015 по 19.12.2018 в размере 207198,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5271,98 руб. являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Востренко (Акуловой) А.Н., согласно которым карту в АО "ОТП Банк" она не получала, кредитный договор не подписывала, о чем ею подано заявление о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор от Дата изъята Номер изъят подписан Востренко (Акуловой) А.Н. собственноручно, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик, будучи надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания, не заявляла.
Что касается доводов жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления, Востренко (Акулова) А.Н. не была лишена возможности знакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с исковым заявлением, делать из них выписки, снимать копии при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле прокуратуры судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Дела о взыскании задолженности по кредитному договору ГПК РФ и другими федеральными законами не отнесены к категории дел, по которым обязательно участие в деле прокурора.
Доводы жалобы о том, что на момент оформления кредита Востренко (Акулова) А.Н. имела иные паспортные данные, чем указано в кредитном договоре, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы Акуловой А.Н. об отсутствии в деле доказательств ее надлежащего извещения о дне и времени спора отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, решение суда вынесено 14.12.2020. Согласно копии почтового уведомления ( л.д. 65), подписанного лично Акуловой А.Н., о дне и времени и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2020, Акулова А.Н. была извещена 28.11.2020.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
