Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3389/2021

4 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Кондратенко Александра Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Кондратенко Александру Львовичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от <данные изъяты>, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем, недействительной и ее отмене.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и ее отмене. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ПАО "Росбанк", о взыскании задолженности по кредиту. Об исполнительной надписи заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, потому он был лишен возможности представить возражения.

В судебное заседание Кондратенко А.Л., представитель ПАО "РОСБАНК" не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Кондратенко А.Л. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие нотариуса и отказать в удовлетворении заявления, указал, что взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные

законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Кондратенко А.Л. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и Кондратенко А.Л. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N на кредитном договоре о взыскании с должника Кодратенко А.Л. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 412142 руб. 70 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 32791 руб. 69 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5224 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кондратенко А.Л.

Довод жалобы о том, что взыскателем ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается материалами дела, поскольку факт отправления заявителю по месту его регистрации требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита ПАО РОСБАНК в лице ЗАО ГК "Аккорд", которое указано в списке внутренних отправлений в качестве отправителя, подтверждается также отчетом об отслеживании отправления, сформированным сайтом ФГУП "Почта России". Направленное заявителю по месту его регистрации Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у заемщика имелась возможность погасить задолженность по кредиту.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцу не направлялось определение о принятии заявления к производству суда, опровергается материалами дела, поскольку копия указанного определения направлена 7.05.2021 года заявителю и возвратилась в суд за истечением срока хранения. Исходя из буквального толкования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кондратенко А.Л., уклонившийся от получения входящей корреспонденции, считается уведомленным судом о принятии заявления к производству суда и назначении беседы.

Ссылка о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела не может быть принята во внимание, поскольку заявителю было известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается направленным заявителем ходатайством о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о не направлении заявителю копии решения является несостоятельным, поскольку копия решения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кондратенко Александра Львовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное определение составлено 06.10. 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка