Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3389/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиРодовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-672/2021 по иску Малчевского А.А. к Гусеву В.В. о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль и документы на него
по апелляционной жалобе Малчевского А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. (судья районного суда Безрядина Я.А.)
установила:
Малчевский А.А. обратился с иском к Гусеву В.В. о признании права собственности на транспортное средство марки Шкода Октавия, VINN, 2016 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак N; обязании ответчика передать указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него истцу (л.д. 3-4).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Малчевского А.А. к Гусеву В.В. о признании права собственности на транспортное средство, обязании передать автомобиль и документы на него отказано (л.д. 59, 60- 65).
В апелляционной жалобе Малчевский А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что судом сделан неверный вывод о фактическом заключении не договора новации, а соглашения об отступном, которое не прекращает обязательств по договору займа. При этом ссылается на соглашение о новации, которым предусмотрено, что первоначальное обязательство прекращается в момент подписания данного соглашения, однако районный суд не дал правовой оценки данному обстоятельству (л.д.69-69 обр.).
Малчевский А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Гусев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения Малчевского А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав Малчевского А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 января 2019 г. между Малчевским А.А. и Гусевым В.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей сроком до 1 декабря 2019 г. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены (л.д. 11- 12).
Передача денежных средств истцом и их получение ответчиком подтверждается оформленной в письменном виде распиской (л.д. 10).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 1 января 2019 г., сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки Шкода Октавия, VIN NN, 2016 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак N. Стоимость имущества оценена сторонами равной 850 000 рублей. Заложенное имущество остается у залогодателя (л.д.13-15).
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Гусеву В.В. на праве собственности (л.д. 54).
Также районным судом установлено и не отрицалось ответчиком, что в указанный в договоре займа срок денежные средства истцу возвращены не были.
10 декабря 2019 г. между Малчевским А.А. и Гусевым В.В. заключено соглашение о новации, согласно которому заемщик обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения передать займодавцу в собственность заложенное имущество, а также правоустанавливающие документы на него для оформления займодавцем за собой права собственности на указанное имущество (л.д. 16- 17).
В силу пункта 1.4. стоимость транспортного средства на момент подписания соглашения определена сторонами в сумме 850 000 рублей.
Стороны установили, что первоначальное обязательство прекращается в момент подписания настоящего соглашения. Все обязательства сторон, вытекающие из договора займа и договора залога, заключенных между сторонами 1 января 2019 г., прекращаются (пункт 1.6. соглашения).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Малчевский А.А. ссылался на положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В обоснование заявленных требований истцом представлено вышеуказанное соглашение от 10 декабря 2019 г.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 209, 218, 223, 307, 309, 409, 414, 420, 425, 431, 432, 434, 454, 458, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и пунктом 2 Правил "Государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, и исходил из того, что в соглашении, заключенном 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком усматриваются элементы различных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: элемент новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элемент отступного на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истца на положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку из анализа представленных истцом доказательств следует, что Малчевский А.А. и Гусев В.В. 10 декабря 2019 года фактически заключили соглашение об отступном, которое не прекращает обязательств сторон по договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что новацией можно прекратить внедоговорные обязательства, и в результате новации должно произойти полное прекращение прежнего обязательства посредством его полной замены новым обязательством, например, обязательства, вытекающие из причинения вреда имуществу, неосновательного обогащения, реституционных требований, могут быть новированы в заемные обязательства.
Вместе с тем, в отличие от новации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем, соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.
Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от передачи имущества по договору купли-продажи, покупателем требования о признании за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В случае, если неясно, о чем договорились стороны - об отступном или о новации, действует презумпция отступного, что подтверждено п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с которым при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).
Поскольку из представленного в материалы дела соглашения от 10 декабря 2019 г. следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего транспортного средства, то заключенное сторонами соглашение является соглашением об отступном.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки районным судом положений соглашения о том, что первоначальное обязательство прекращается в момент подписания данного соглашения, отклоняется судебной коллегией, т.к. данные положения соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малчевского А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
