Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Камалова Р. Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения ответчика Камалова Р. Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившего с апелляционной жалобой истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Камалову Р.Р. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 49 900 руб. сроком погашения до 30 июня 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 30 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 1 571 677,82 руб., в том числе сумма основного долга -27838,84 руб., сумма процентов - 77 606,66 руб., штрафные санкции - 1466232,32 руб. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до суммы 30 447,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Камалова Р.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 135 893,08, в том числе: сумму основного долга - 27 838,84 руб., сумму процентов - 77 606,66 руб., штрафные санкции - 30 447,58 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917,86 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

В письменном заявлении Камалов Р.Р. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено частично.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Камалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Взысканы с Камалова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН <данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2014 года, рассчитанная по состоянию на 30 июля 2020 года (включающую сумму основного долга в размере 22 291,43 руб., проценты за пользование кредитом (включая проценты на просроченный основной долг) в размере 63 111,85 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 8 391,16 руб.), в общем размере 93 794,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946,06 руб. Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 30 марта 2018 года Банк направил ответчику претензию, срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Кроме того, истец полагает, что не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, у суда не имелось основания для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и судебную практику.

В апелляционной жалобе ответчик Камалов Р.Р. просит решение изменить.

Камалов Р.Р. ссылается на то, что судебный приказ подлежит отмене, Банк не уведомил заемщика способе и порядке погашения задолженности. Ответчик утверждает, что в то время не знал об Интернете и не мог воспользоваться информацией на сайте, по телефону ему не сообщили каким образом погашать задолженность. Ответчик не отрицает наличие кредитных обязательств, не согласен с суммой долга, указывает на тяжелое материальное положение и возможность заключить соглашение о рассрочке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камалов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не обладает суммой для погашения задолженности, согласен на погашение задолженности частями, не согласился с доводами апелляционной жалобы истца относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Камаловым Р.Р. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual c лимитом кредитования в размере 49 900 руб. и открыл специальный карточный счет.

Стороны пришли к соглашению о том, что срок кредита составляет 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 30 июня 2019 года, проценты за пользование кредитом - 0,0614% в день при условии безналичного использования, размер от остатка задолженности погашаемый ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно договору кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составит 0,15% в день.

Полная стоимость кредита составила 24,530000% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подписав заявление на выдачу кредита, ответчик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик получил экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ознакомился с ними и согласился их исполнять в полном объеме.

В дополнительном соглашении к договору кредитор и заемщик согласовали порядок разрешения споров и территориальную подсудность.

Получение Камаловым Р.Р. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 марта 2018 года истец направил Камалову Р.Р. почтой требование N <данные изъяты> от 28 марта 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору N <данные изъяты>, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

11 августа 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 августа 2018 года судебным приказом N 2-3170/2018 с Камалова Р.Р. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2014 года.

08 ноября 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 28 августа 2018 года о взыскании с Камалова Р.Р. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 19 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 30 июля 2020 года составляет 135 893,08 руб. из них: сумма основного долга - 27 838,84 руб., сумма процентов - 77 606,66 руб., штрафные санкции - 30 447,58 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, ст. 319, 327, п. 1, 2 ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Районный суд исходил из того, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, Камалов Р.Р. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В решении указано, что ответчик знал о возникшей задолженности, оставил без внимания требование истца о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, отзыв лицензии у кредитной организации не прекратило обязательства по кредитному договору, реквизиты для погашения задолженности по кредитных договорам размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Также суд учел, что Камалов Р.Р. имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения платежей на депозит нотариуса.

При этом районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с платежа со сроком исполнения 20 июля 2016 года. Такой вывод основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу, последний полный платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 года, следующий платеж не был внесен, 11 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 28 августа 2018 года отменен мировым судьей 08 ноября 2019 года по заявлению Камалова Р.Р., с настоящим иском Банк обратился в суд 23 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции указал, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и в отношении процентов, неустойки, начисленных ранее 20 июля 2016 года. С учетом последствий пропуска срока исковой давности районный суд взыскал с ответчика за период с 20 июля 2016 года по 30 июля 2020 года основной долг в размере 22 291,43 руб., просроченные проценты в размере 27 491,11 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 35 620,74 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу и процентам, суд принял во внимание пропуск срока исковой давности по неустойке, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом неустойки), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,06 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.