Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.

при секретаре Солдатовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Т.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы,

по апелляционной жалобе Горшениной Т.М.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - Субботиной Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшенина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное)), указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2020 года она подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 26 октября 2020 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Полагает указанное решение незаконным, нарушающим её конституционные и пенсионные права. Просила признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 26 октября 2020 года; обязать УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в специальный стаж период работы с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года в качестве учителя и старшей вожатой МОАУ "***"; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Горшениной Т.М. удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в специальный стаж Горшениной Т.М. в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года в качестве учителя технологии МОАУ "***". Этим же решением с УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в пользу Горшениной Т.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горшенина Т.М. просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горшенина Т.М., представитель третьего лица МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица МОАУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 поселка Новорудный муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года Горшенина Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) N от 26 октября 2020 года Горшениной Т.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. В специальный стаж не включен период работы с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года в качестве старшей вожатой МОУ "N". По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила *** лет *** месяцев *** дня, требуется 25 лет. (л.д. 9-10)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горшениной Т.М. о включении в специальный стаж периода работы с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года старшей вожатой в МОАУ "***", суд первой инстанции исходил из того, что должность "старшая вожатая" не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Установив, что в период с 1 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года Горшенина Т.М. работала в качестве учителя технологии в МОАУ ***", суд первой инстанции включил данный период работы в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во включении в специальный стаж периода работы старшей вожатой в МОАУ "***" с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года и не усматривает оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Названным Списком предусмотрена должность учителя, среди учреждений - школы всех наименований, должность старшей вожатой не предусмотрена.

Из трудовой книжки Горшениной Т.М. следует, что истец с 26 августа 2005 года принята в МОУ "***" на должность старшей вожатой; 26 января 2006 года школа переименована в МОУ "***"; 10 ноября 2011 года школа переименована в МОБУ "***"; 1 сентября 2012 года переведена на должность учителя начальных классов; 1 октября 2012 года школа переименована в МОАУ "***"; 12 января 2018 года уволена по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из справки N от 23 ноября 2020 года, выданной работодателем МОАУ "***", следует, что Горшенина Т.М. с 26 августа 2005 года по 31 августа 2012 года работала в должности старшей вожатой. (л.д. 24-25)

Горшенина Т.М. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 июля 1999 года, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. (л.д. 26-32)

Сведения за оспариваемый истцом период поданы работодателем без указания особых условий труда.

В имеющихся в материалах дела тарификационных списках на 2005 -2006, 2007-2008, 2008-2009, на 1.09.2009, 1.09.2010, 1.09.2011, 1.09.2012 истец указана в качестве старшей вожатой. ( л.д.124-130)

Поскольку должность старшей вожатой не предусмотрена Списком, соответственно, работа в данной должности не подлежит включению в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, иными доказательствами не подтверждается работа истца в оспариваемый период в качестве учителя, за исключением периода, засчитанного судом в специальный стаж, решение суда об отказе во включении в стаж иных периодов в рамках оспариваемого истцом периода работы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных суду первичных документах, в частности в лицевых счетах, профессия истца в спорный период указана как учитель начальных классов, достоверность сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица не опровергают, поскольку указанные сведения не соответствуют тарификационным спискам, в которых истец в качестве учителя не протарифицирована.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка