Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3389/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3389/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 г. в городе Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе Марининой Галины Александровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 мая 2021 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Маринина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология на Кирова" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.12.2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Стоматология на Кирова":
- организует и проводит за свой счет консультации Марининой Г.А. в Стоматологическом центре Клинического центра ФГАУ ВО Первого Московского государственного медицинского университета в согласованные с Марининой Г.А. сроки, но не позднее 31.12.2017 и
- обязуется за свой счет организовать и провести следующие виды обследования Марининой Г.А. - ****, а также иные обследования в случае их назначения врачами, указанными в п.1.1 определения, при этом указанные обследования будут проведены Обществом в сроки, обычно необходимые для их проведения.
По результатам консультации было рекомендовано, в том числе, ****. В нарушение условий мирового соглашения указанные действия были произведены ответчиком только 25.12.2019.
В связи с просрочкой исполнения мирового соглашения здоровью истца был причинен вред, она вынуждена была испытывать в течение 2 лет постоянный металлический привкус во рту, жжение и дискомфорт, пережевывание пищи было затруднено.
На основании статей 1084, 1086, 151 ГК РФ просила взыскать с ООО "Стоматология на Кирова" в возмещение вреда здоровью 209 817 руб., стоимость проезд до г.Москвы и обратно 6 178,10 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Владимира.
Одновременно Марининой Г.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика с учетом значительности взыскиваемой суммы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Маринина Г.А. просит определение отменить. Указывает, что в нарушение ст.139 ГПК РФ суд не оценил, имеется ли у ответчика возможность умышленно выводить денежные средства из организации или реализовывать имущество, на которое может быть наложен арест. Нормы законодательства не ставят принятие обеспечительных мер в зависимость от того, затронут ли они интересы третьих лиц. Просила удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел доводов, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Заявление Марининой Г.А. о принятии обеспечительных мер не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Указание в апелляционной жалобе о наличии возможности у юридического лица умышленно вывести свое имущество не может быть признано основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств наличия соответствующего намерения у ООО "Стоматология на Кирова". Заявленные исковые требования носят оценочный характер и их сумма не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество юридического лица.
Доводы частной жалобы Марининой Г.А. носят субъективный характер не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 мая 2021 г., оставить без изменения, а частную жалобу Марининой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий К.Е.Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
