Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика ФИО2 7 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников, по результатам которого принято решение о разрешении ООО "Владлинк" разместить специальное оборудование связи, производство монтажных и ремонтных работ, прокладку кабельных линий, в счет оплаты указанных работ определено разместить установку системы видеонаблюдения в количестве 2-х камер, а также обслуживание и ремонт указанной системы видеонаблюдения. Указывая на нарушение порядка созыва, проведения общего собрания, причинение убытков путем размещения одной из камер видеонаблюдения на наружной стене ее квартиры, ФИО1 просила признать недействительным решение от 7 декабря 2017 года.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение отменить, поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, не вправе являться инициатором проведения общего собрания. Настаивала на нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, а также на нарушение ее прав.

Кассационным определением от 17.12.2020 года отменено апелляционное определение и дело направленов суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об её удовлетворении.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 7 декабря 2017 года было проведено общее собрание собственников, по результатам которого принято решение о разрешении ООО "Владлинк" разместить специальное оборудование связи, производство монтажных и ремонтных работ, прокладку кабельных линий, в счет оплаты указанных работ определено разместить установку системы видеонаблюдения в количестве 2-х камер, а также обслуживание и ремонт указанной системы видеонаблюдения. Указывая на нарушение порядка созыва, проведения общего собрания, причинение убытков путем размещения одной из камер видеонаблюдения на наружной стене ее квартиры.

С учетом содержания объяснений ответчика, ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что порядок проведения общего собрания путем сбора подписей, без сообщения о проведении общего собрания, без доведения его повестки, формы, даты и места проведения, нарушает права собственников помещений. Также истцом указано на иные нарушения порядка проведения собрания (о том, что инициатор собрания не являлся собственником помещений в доме, о различном количестве вопросов и их содержании в протоколе общего собрания и решениях собственников.Оботсутствии сведений о документах, подтверждающих права собственности голосующих и пр.) (л.д. 140-142).

В письменных объяснениях на запрос суда о представлении протокола общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии общего собрания, решений всех участвующих в общем собрании собственников помещений дома, документов, подтверждающих право собственности участников собрания на помещения дома, документов об уведомлении всех собственников дома о собрании и повестке дня, документов, подтверждающих сообщение собственниках: помещений о принятых решениях, ответчик ФИО2 сообщил, что при проведении опроса собственников помещений <адрес> истребуемые документы не составлялись, оригинал протокола и реестры с подписями собственников помещений не сохранились (л.д. 100, 127).

Полагая нарушенными права принятым решением общего собрания и его исполнением путем установки видеокамеры на внешней стене квартиры. ФИО1, не участвовавшая в проведении собрания, обратилась в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, ссылаясь на нарушение порядка организации общего собрания (отсутствие сообщений о проведении собрания), несоответствие требованиям закона протокола общего собрания, не доведение итогов голосования до собственников помещений дома.

Отклоняя такой иск, суд первой инстанции исходил из содержания статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 181.4. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных судам в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повилять на результаты голосования, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение повлекло причинение истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции ошибочны.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными: лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использование".", системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1 данной статьи закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл приведенные положения жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования (опросным путем), допускающего такую форму голосования только при обстоятельствах не состоявшегося по причине отсутствия кворума общего собрания в очной форме голосования, при том, что доводы истца о допущенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); о допущении существенного нарушения правил составления протокола (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня (подпункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, решение Nб/н от 17.12.2017 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка