Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-3389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-3389/2021
г. Астрахань
6 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нахсидова В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года по иску Кууль Н.С. к Нахсидову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Кууль Н.С. обратилась в суд с иском к Нахсидову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 26 января 2018 года между ней и Нахсидовым В.В. заключен договор займа на сумму 80 000 руб., срок возврата займа не позднее 1 мая 2018 года, с выплатой за пользование займом 6 400 руб. в месяц. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.
С учетом уточненных исковых требований Кууль Н.С. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты - 96 000 руб., неустойку - 196 000 руб., начиная со 2 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину.
В судебном заседании представитель Кууль Н.С. - Никифоров Н.А. исковые требования поддержал. Кууль Н.С., Нахсидов В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Нахсидов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по договору займа, указывает, что денежные средства по договору займа им возвращены истцу со счета карты его супруги, указанные документы он не смог представить в суд первой инстанции, так как в судебном заседании не участвовал. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов и неустойки.
Представителем Кууль Н.С. - Нугмановым А.Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Кууль Н.С., Нахсидов В.В., его представитель Ивакина Ю.Н. на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Кууль Н.С. содержится в ФКУ * УФСИН России по Астраханской области, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно сведениям с сайта Почта России, Нахсидов В.В. и его представитель Ивакина Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Кууль Н.С. - Селезнева С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между Кууль Н.С. и Нахсидовым В.В. заключен договор займа на сумму 80 000 руб., сроком на 4 месяца.
Согласно пункту 1.2 договора займа, заемщик обязан выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 8 % от суммы долга, равные 6 400 руб., и основной долг в размере 80 000 руб. не позднее 1 мая 2018 года.
Если заемщик не выплачивает в срок сумму, указанную в п. 1.2 договора, то за каждый день просрочки ему начисляются пени в размере 1 % от суммы займа /п.1.3 договора/.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет: по основному долгу - 80 000 руб,, по процентам - 96 000 руб., по неустойке - 196 000 руб.
Из представленного расчета видно, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период со 2 июня 2019 года по 1 сентября 2020 года (15 месяцев), в соответствии с условиями договора займа из расчета 6 400 руб. в месяц (6 400 руб. х 15 месяцев = 96 000 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты - 96 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит снижению.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика, выразившихся в" рассмотрении дела без участия Нахсидова В.В., является 'несостоятельной по следующим основаниям.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Материалами дела установлено, что Нахсидов В.В. был извещен о привлечении его в качестве ответчика по иску Кууль Н.С. к нему о взыскании задолженности по договору займа.
Ответчику 19 марта 2020 года направлено письмо, в котором указана дата проведения беседы на 30 марта 2020 года, приложена копия определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 16 марта 2020 года /л.д.15/.
В судебное заседание, назначенное на 19 марта 2021 года на 11 часов /л.д.134-135 - протокол судебного заседания/ Нахсидов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении судебной повестки /л.д. 129/.
Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела, извещен он был своевременно.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции 19 марта 2021 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Нахсидова В.В., поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Нахсидова В.В. в пользу Кууль Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 460 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года изменить, снизить сумму неустойки, взысканную с Нахсидова В.В. в пользу Кууль Н.С. до 50 000 руб. и сумму госпошлины до 5 460 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахсидова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
