Определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года №33-3389/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3389/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Антипкина Юрия Николаевича по доверенности Новиковой Дарьи Михайловны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
Ходатайство Антипкина Юрия Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заявление Антипкина Юрия Николаевича к Шусталову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные ранее недостатки,
установил:
Антипкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Шусталову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 484 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2021 г. ходатайство Антипкина Юрия Николаевича об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, заявление оставлено без движения до 01.04.2021 г.
22.03.2021 г. в суд поступило ходатайство о принятии иска к производству, исковое заявление в читаемом виде, подлинник расписки с графиком платежей, расчет цены иска, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копии свидетельств о рождении А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., копия паспорта Антипкина Ю.Н., копии постановлений по исполнительным производствам на 22 листах в отношении должника Антипкина Ю.Н.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении Антипкина Ю.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, в отношении Антипкина Ю.Н. в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве).
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу - принятии искового заявления к производству. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья руководствовался положениями статей 64, 333.16, 333.41 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение на момент подачи иска не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.03.2021 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано, истцу предложено в срок до 01.04.2021 г. устранить недостатки предъявленного иска, а именно: лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины, произвести ее оплату и представить суду подтверждающий документ, приложить к иску подлинник расписки от 28.06.2015, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Во исполнение определения судьи от 02.03.2021 г. Антипкиным Ю.Н. представлены исковое заявление в читаемом виде, подлинник расписки, расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в размере 60 000 руб. на срок 1 (один) год представлены копии свидетельств о рождении детей, 2012, 2017 и 2006 годов рождения, копия паспорта истца, копии постановлений по исполнительным производствам.
Вместе с тем сведения об имущественном и семейном положении являются неполными, не позволяющими установить значительное изменение материального положения с момента выдачи займа в размере более 37 млн.руб. до подачи иска, документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, заявителем не представлено.
Приложенные к иску документы не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, и позволяющих достоверно установить, что его финансовое положение делает невозможным для него единовременную уплату государственной пошлины, а также безусловно не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства истца.
По причине не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02.03.2021 г. об оставлении иска без движения, на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление о взыскании с задолженности по договору займа было правомерно возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Доводы жалобы не оспаривают правильность выводов суда первой инстанции и в целом не подтверждают тяжелое материальное положение истца, которое являлось бы основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
Довод в частной жалобе на наличие возбужденного Арбитражным судом Ярославской области дела о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Сведений о банкротстве истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Между тем из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 14.12.2020 г. между Антипкиным Ю.Н. и его кредиторами. Производство по делу N А82-4080/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Антипкина Ю.Н., на которое имеется ссылка в частной жалобе, прекращено.
Судья апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при вышеизложенных обстоятельствах не ограничивает доступ истца к правосудию.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Антипкина Юрия Николаевича по доверенности Новиковой Дарьи Михайловны - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка