Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2021 года №33-3389/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3389/2021
01 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 ноября 2020 года,
установил:
Ураков В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы, о перерасчете пенсии.
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) требования Уракова В.И. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, в части возложения на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанности произвести перерасчет размера назначенной пенсии, с учетом дополнительно включенных периодов работы с (дата). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ураков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу на представителя в сумме 25 000,0 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Согласно оспариваемому определению Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата), требования заявителя частично удовлетворены, с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 20 000,0 рублей.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не учтена сложность рассмотренного дела. Считает, взысканную сумму расходов завышенной, так как истец и его представитель не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы истца по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 25 000,0 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от (дата), платежным поручением от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом частичного удовлетворении исковых требований Уракова В.И., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Уракова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется. Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка