Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3389/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3389/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Аксененко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей,
установил:
Аксененко Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки и штрафа.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"). Расходы по производству экспертизы возложены на истца
Вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
18 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
В частной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению экспертному учреждению судебных расходов не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы инициирован истцом, на которого суд и возложил расходы по проведению экспертизы при ее назначении. Кроме того, указывает, что при утверждении мирового соглашения стороны предусмотрели, что все понесенные каждой из сторон судебные расходы другой стороной не возмещаются и не взыскиваются в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заявляли перед судом ходатайство о назначении по делу судебной (комиссионной) автотехнической экспертизы (т. 1 л.д.146-152, л.д. 182-184).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), расходы по проведению экспертизы возложены на истца, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Срок проведения экспертизы установлен до 13 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 185-186).
04 декабря 2019 года экспертное учреждение направило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов и материалов (т. 1 л.д. 200-203), в связи с чем определением суда от 12 декабря 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 09 января 2020 года.
23 декабря 2019 года экспертное учреждение обратилось в суд с повторным заявлением о продлении срока производства экспертизы до 31 января 2020 года, поскольку ответчик не представил эксперту замененный двигатель автомобиля и электронный блок (т. 1 л.д. 213).
30 декабря 2019 года судом был продлен срок проведения экспертизы до 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 214), а затем определением от 10 января 2020 года в связи с большим объемом исследовательских работ срок проведения экспертизы был продлен до 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 217).
23 января 2020 года представителем истца в суд направлено заявление об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу в целях рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 219-220).
На основании указанного заявления представителя истца гражданское дело было отозвано судом из экспертного учреждения, которое вместе с делом направило в суд экспертное заключение N 17/2019 и заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку оплата данных расходов истцом не была произведена (л.д. 227-228).
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, в котором, в том числе указано, что все понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы каждой из сторон другой стороной не возмещаются и не взыскиваются в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ. Вопрос о распределении между сторонами платы за проведение экспертизы данным определением судом не разрешен.
Разрешая заявление экспертного учреждения, руководствуясь ст. 88, п. 1 ст. 94, ч. 3 ст. 95, абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда, находит его неправильным и противоречащим нормам процессуального права в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).
Вопреки доводам частной жалобы, несмотря на указанное в мировом соглашении условие о том, что все понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы каждой из сторон другой стороной не возмещаются и не взыскиваются в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу экспертного учреждения платы за проведение судебной экспертизы, поскольку данные расходы не были понесены ни одной из сторон.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела, указанных процессуальных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих выплате в пользу экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из счета на оплату судебной экспертизы, представленного экспертным учреждением (т. 1 л.д. 228).
В целях проверки обоснованности заявленной экспертным учреждением суммы, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о проведенной экспертами работе.
Из ответа ООО "<данные изъяты>" от 20 мая 2020 года, принятого судом в качестве нового доказательства, следует, что на момент заключения сторонами мирового соглашения готовность экспертного заключения составила более 85%, по степени сложности относится к 3 категории, работа эксперта К.А.А. проведена за 48 часов и составляет 56 049, 60 руб., эксперта Б.Е.С. - за 13 часов и составляет 15 180, 10 руб., исходя из стоимости 1167, 60 руб. (стоимость определена на основании приказа от 27 декабря 2016 года N 254/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год"), расходы ООО "<данные изъяты>" составили 3771 руб.
При этом в ответе от 21 мая 2020 года, также принятом судом в качестве нового доказательства, ООО "<данные изъяты>" указало сведения о проведенной работе каждым из экспертов и количестве часов, затраченных на каждый вид работы.
Оснований не доверять указанным документам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного судья приходит к выводу о распределении заявленной экспертным учреждением денежной суммы в размере 75 000 руб. между сторонами в равных долях, т.е. по 37 500 руб. с каждого.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Аксененко Ю.Н. и общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" плату за проведение судебной экспертизы по 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. с каждого.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка