Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой Н.С.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренковой Людмилы Ивановны, Гераськовой Людмилы Сергеевны к ООО "Наш городок" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Наш городок" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей ООО "Наш городок" Мельниковой И.Г., Тихоновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенностям Умеренкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умеренкова Л.И. и Гераськова Л.С. обратились в суд с иском к ООО "Наш Городок", указав, что являются собственникам квартир, расположенных в доме N 14 по ул. <адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик. Умеренковой Л.И. принадлежит квартира 29, расположенная на восьмом этаже дома, а Гераськовой Л.С. - расположенная этажом ниже квартира 25.
Над квартирами истцов на 9 этаже расположена квартира N 33.
11 сентября 2019 года около 13 часов 30 минут квартиры истцов N 25 и N 29 были залиты водой из квартиры N 33, расположенной на верхнем этаже.
Актами от 11 и 12 сентября 2019 года ООО "Наш городок" установлена причина залива - неисправный сливной кран на радиаторе отопления квартиры N 33, зафиксированы поврежденные водой помещения в квартирах истцов.
ООО "Независимая экспертиза" также установлена причина залива названных жилых помещений - разрушение сливного крана на радиаторе отопления в жилом помещении N 4ж в квартире N 33, вследствие нарушений специалистами УК ООО "Наш городок" требований действующих норм и правил при выполнении гидравлеческих испытаний системы отопления в жилом доме N 14 по ул. <адрес>; неудовлетворительное состояние запорной арматуры на трубопроводах системы отопления.
Согласно выводам эксперта стоимость убытков (реального ущерба), причинных в квартире N 25 -100 308 рублей, в квартире N 29 - 92 057 руб.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО "Наш городок" в пользу Гераськовой Л.С. в счет возмещения реального ущерба, причиненного затоплением квартиры 100 308 рублей, неустойку в размере 100 308 рублей, штраф 100 308 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 000 рублей;
в пользу Умеренковой Л.И. взыскать в счет возмещения реального ущерба, причиненного затоплением квартиры 92 057 рублей, неустойку в размере 92 057 рублей, штраф 92 057 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым взыскано с ООО "Наш городок " в пользу Гераськовой Л.С. в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 100 308 руб., неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой экспертных заключений в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
С ООО "Наш городок " в пользу Умеренковой Л.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 92 057 руб., неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой экспертных заключений в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Наш городок" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6623,55 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Наш городок" просит решение суда отменить, в иске отказать, настаивая на своих возражениях о том, что убытки истца причинены не по вине управляющей компании, так как залив произошел вследствие неисполнения собственником квартиры N 33 обязанностей по содержанию радиаторов отопления в его квартире, на котором произошел разрыв крана. При том, что управляющая компания принимала меры об извещении собственника о допуске в квартиру N 33, и ей не был предоставлен такой допуск, вины ответчика в причинении истцам ущерба не имеется.
Также автор жалобы оспаривает выводы суда, основанные на техническом заключении по определению причины залива, поскольку ответчик не участвовал в осмотре, специалист не проверял целостность и работоспособность системы отопления в целом. Оспаривают также оценку ущерба.
Умеренковой Л.И. поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились истцы, третье лицо Шинкаренко О.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащем отмене в части.
Как следует из материалов дела, Умеренковой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира N 29 дома 14 по ул. Генерала Буткова в г. Калининграде, Гераськовой Л.С. принадлежит на праве собственности квартира N 25 названного дома.
Собственником квартиры N 33 названного дома является Шинкаренко О.В.
11 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут при заполнении системы отопления МКД произошло затопление квартир истцов N 25 и N 29 из квартиры N 33, расположенной на девятом этаже.
На 11 сентября 2019 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Наш городок" в соответствии с договором управления от 10 ноября 2017 года.
Залив квартир истцов произошел в результате аварии - срыва вентиля на радиаторе отопления в квартире N 33.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности доводов иска о том, что квартира истцов была залита по причине срыва крана на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого ответчик не исполнил, в связи с чем у истцов возникло предусмотренное законом право требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истцами за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесено инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный дом.
Доводы ответчика о том, что вентиль на радиаторе отопления в квартире N 33 не относится к общему имуществу дома, поскольку он отапливает только квартиру и имеется запорное (отключающее) устройство в квартире, позволяющее отключить радиатор от общей системы отопления, судебными инстанциями проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Так, в силу п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Обогревающие же элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что первое запорное (отключающее) устройство отопительной системы находится в подвале многоквартирного дома.
В целях проверки обстоятельств залива судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 06.10.2020 года причиной залития квартир истцов является разрушение сливного крана на радиаторе отопления в помещении 4ж квартиры N 33, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Делая указанный вывод, эксперт руководствовался материалами дела, а также результатами визуального осмотра квартиры N 33. Установил, со ссылкой на вышеуказанные Правила, что радиатор отопления в комнате 4ж данной квартиры является неотделимой частью отопительной системы жилого дома. По результатам обследования экспертом установлено, что радиатор в комнате 4ж квартиры N 33 является верхним в стояке системы отопления, поэтому оснащен краном для спуска воздуха из всего стояка отопления.
Также эксперт отметил, что на подаче (нижняя труба) теплоносителя к радиатору отопления расположении регулирующий кран (экспертом произведена фотофиксация), но на выходе (верхняя труба из радиатора отопления запорно-регулирующей арматуры не имеется. Таким образом, отключить радиатор от системы без отключения всего стояка не представляется возможным.
Оценивая данное заключение по правилам ст. 87 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что неисправный вентиль на радиаторе отопления в квартире N 33 в комнате 4ж предназначен для обслуживания (спуска воздуха) во всей системе отопления по стояку данного дома, так как расположен в конце последнего радиатора, из всех радиаторов, подключенных к данному стояку. Доказательств тому, что спуск воздуха в этой отопительной системе осуществляется иным способом, ответчики не представили.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отопительный прибор с поврежденным вентилем, находящийся в квартире N 33, предназначен только для обслуживания одного помещения, опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, по делу установлены основания для возложения ответственности на управляющую компанию за причиненный истцам ущерб.
Ссылка ответчика в жалобе на предпринятые меры к проведению осмотра радиаторов отопления в квартире N 33 и необоснованное уклонение собственника квартиры от предоставления доступа в квартиру, не является основанием для освобождения от ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ перед лицами, которым причинен ущерб.
Как разъяснено в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оценивая выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцам ущерба, определенного судом на основании представленного истцами заключения ООО "Независимая экспертиза" N 209-09М/2019, N 210-09М/2019, согласно которому стоимость требования возмещения убытков (реального ущерба) по квартире N 25 составляет - 100 308 рублей, по квартире N 29 составляет - 92 057 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика указанная стоимость оспорена не была.
Вместе с тем, проверяя возражения ответчика о неправильной оценке данной стоимости, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО "НЦ Балтэкспертиза" установлено, что размер убытков - рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры N 25 составит 89 729 рублей, квартиры N 29 - 75 188 рублей.
Судебная коллегия, оценивая вышеуказанные заключения специалиста и эксперта по правилам ст. 67, ст. 86 ч.3 ГПК РФ, находит необходимым при вынесении апелляционного определения руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое является более полным и мотивированным, а также составлено по результатам визуального осмотра поврежденных объектов экспертом с участием сторон по делу.
При таком положении, решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм в возмещение убытков подлежит изменению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.ст. 28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исчислил данную неустойку за указанный в иске период с 07 октября 2019 года (10 дней с момента предъявления претензии о возмещении причиненного ущерба) по 15 ноября 2019 года, ограничив неустойку размером убытков.
С данным суждением согласиться нельзя.
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится перечень требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).
В силу п.5 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, требований, перечисленных в п.1ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцами в претензии от 27 сентября 2019 года не заявлялось, поскольку истцы просили возместить им убытки - расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных помещений в принадлежащих истцам квартирах. Однако данные расходы не являются расходами, вызванными нарушением сроков оказания такой услуги, или расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть расходами, направленными на совершение действий, которые должна совершать управляющая компания в рамках договора.
Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного, на заявленные истцами требования не распространяется действие ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований, прямо перечисленных в п.1 данной статьи.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, поскольку причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что по делу установлены основания для возмещения за счет ответчика убытков, а правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", правильно применив положения п. 6 статьи 13 и 15 данного Закона РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований для пересмотра определенной судом суммы компенсации морального вреда в 5000 рублей в пользу каждого истца судебная коллегия не усматривает. Данный размер определен с учетом обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости и сомнений не вызывает.
Поскольку же подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков изменены, размер взыскиваемого по правилам п.6 ст.13 штрафа подлежит изменению.
Размер штрафа, подлежащего уплате в пользу Гераськовой Л.С., составит 47 364,50 руб.(89 729+5 000)х50%, а в пользу Умеренковой Л.И. - 40 094 руб.(75 188+5 000)х50%.
Поскольку же Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что размер штрафа превышает стоимость ежемесячной услуги по содержанию и обслуживанию дома, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что взыскание штрафа в пользу истцов в вышеуказанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гераськовой Л.С. до 25 000 рублей, в пользу Умеренковой Л.И. - до 20 000 руб.
Соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет до 4 798,35 руб. ( ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года отменить в части удовлетворения требований Гераськовой Людмилы Сергеевны и Умеренковой Людмилы Ивановны о взыскании с ООО "Наш городок" неустойки. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Гераськовой Людмилы Сергеевны и Умеренковой Людмилы Ивановны о взыскании с ООО "Наш городок" неустойки отказать.
Это же решение изменить, снизив размер взысканных сумм, взыскать с ООО "Наш городок " в пользу Гераськовой Людмилы Сергеевны в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 89 729 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; в пользу Умеренковой Людмилы Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры 75 188 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Наш городок" государственной пошлины в доход местного бюджета до 4798,34 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
