Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судьи Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4449/2019 по иску Карсаковой Н.Н. к ИП Тупиковой И.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Карсаковой Н.Н.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что 30.12.2016 между Карсаковой Н.Н. и ИП Тупиковой И.Н. заключен договор розничной купли-продажи пяти межкомнатных дверей, по которому ответчик обязалась передать истцу в течение 100 рабочих дней с момента подписания договора товар для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно пять межкомнатных дверей на сумму 118 500 руб.
Истец оплатила ответчику по договору купли-продажи 82 950 руб., что составило 70 % от цены договора, однако предусмотренный договором товар передан истцу не был.
27 декабря 2016 года она сделала полную предоплату в сумме 58 000 руб. за поставку ИП Тупиковой И.Н. строительных материалов, однако строительные материалы истцу были переданы на сумму 11 681 руб., а на сумму 45 479 руб. строительные материалы не поставлены.
Претензия от 08.06.2019 о возврате предоплаты ответчиком оставлена без ответа, впоследствии предоплата возвращена истцу частями, и с 09.04.2017 - дня окончания срока поставки дверей, на день начала выплат 04.09.2018 просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила 513 дней, а сумма неустойки - 331 574,99 руб., однако поскольку неустойка не может превышать цену договора, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 129 269 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 269 руб., проценты в сумме 14 801,31 руб. за неправомерное пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года с ИП Тупиковой И.Н. в пользу Карсаковой Н.Н. взыскана неустойка в размере 13 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 30.12.2016, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 6 500 руб. за нарушение прав потребителя, в удовлетворении иска в большем объёме отказано; в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 14 801,31 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано; с ИП Тупиковой И.Н. взыскана госпошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Карсакова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора. Выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГПК РФ, уменьшением компенсации морального вреда, а также с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что действующим законодательством предусмотрен ограничительный размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок, который не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем истцом самостоятельно снижен размер неустойки согласно расчету 331 574,99 руб., до цены договора, уплаченной ответчику 129 269 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Тупикова И.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 ""О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При разрешении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком 30.12.2016 заключен договор купли-продажи пяти межкомнатных дверей.
В соответствии с п.2.1.3 договора продавец обязался передать покупателю в течение 100 рабочих дней с даты подписания договора пяти межкомнатных дверей на сумму 118500 руб., местом передачи товара определена <адрес изъят>, расположенная в <адрес изъят>.
Во исполнение условий договора 30.12.2016 Карсакова Н.Н. оплатила ИП Тупиковой И.Н. 82950 руб., однако товар передан не был.
8 июня 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате 32 369 руб., уплате неустойки в размере 129 269 руб.
Начиная с 05.09.2018 ИП Тупикова И.Н. начала частями возвращать истцу полученную по договору купли-продажи сумму 82950 руб., а также денежные средства, полученные за иные, не связанные с исполнением договора купли-продажи пяти межкомнатных дверей, услуги.
ИП Тупикова И.Н. перечислила Карсаковой Н.Н. денежные средства 05.09.2018 - 20 000 руб., 24.11.2018 - 22 000 руб., 15.12.2018 - 8 000 руб., 25.12.2018 - 3 000 руб., 28.12.2018 - 6 000 руб., 20.01.2019 - 9 500 руб., 25.01.2019 - 5 000 руб., 09.02.2019 - 1 900 руб., 13.02.2019 - 4 100 руб., 15.02.2019 - 1 400 руб., 01.03.2019 - 4 000 руб., 11.03.2019 - 6 000 руб., 11.04.2019 - 6 000 руб., 11.06.2019 - 32 369 руб., а всего - 129 269 руб., из которых 82 950 руб. явились предоплатой по договору купли-продажи пяти межкомнатных дверей от 30.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения 30.12.2016 между сторонами договора купли-продажи пяти межкомнатных дверей на сумму 118 500 руб. с внесённой истцом в день заключения договора предоплатой в размере 82 950 руб., а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств по продаже в установленный договором срок дверей Карсаковой Н.Н., пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки по договору, обоснованно применив положения ст.333 ГПК РФ, также взыскал компенсации морального вреда в разумном размере, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, и решение суда ответчиком не обжалуется.
Выводы суда в той части, в какой заявленные требования удовлетворены, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы истца под сомнение поставлены быть не могут, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а также размера компенсации морального вреда суд руководствовался нормами действующего законодательства, применив их к конкретной спорной ситуации, оценив при этом все фактические обстоятельства дела, а также учтя определенные действующим законодательством в качестве необходимых при разрешении соответствующих ходатайств обстоятельства.
Так, согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка не должна служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 13 000 руб. соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находит решение суда в данной части подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Однако, основывая свое решение на данной норме закона, суд первой инстанции не учел, что в данном случае истец заявляется требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не в качестве ответственности за просрочку исполнения соответствующих договорных обязательств, а в качестве компенсации соответствующих убытков, связанных с таким неисполнением, на возмещение которых в полном объеме потребитель имеет право в соответствии с приведенной выше нормой ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.
Взыскание спорной суммы осуществляется судом апелляционной инстанции согласно следующему расчету с учетом суммы основного долга в размере 82 950 руб. по договору купли-продажи от 30.12.2016, исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующий период:
Сумма основного долго
Период просрочки
Ключевая ставка
Формула
Проценты
с
по
кол-во дней
82950 руб.
01.06.2017
18.06.2017
18
9,25 %
82950*18*9,25%/365
378,39 руб.
82950 руб.
19.06.2017
17.09.2017
91
9 %
82950*91*9%/365
1 861,26 руб.
82950 руб.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50 %
82950*42*8,50%/365
811,32 руб.
82950 руб.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25 %
82950*49*8,25%/365
918,7 руб.
82950 руб.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75 %
82950*56*7,75%/365
986, 31 руб.
82950 руб.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50 %
82950*42*7,5%/365
715,87 руб.
82950 руб.
26.03.2018
04.09.2018
163
7,25 %
82950*163*7,25%/365
2 685,65 руб.
Сумма процентов
8 357,50 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по истечении срока, установленного в 100 рабочих дней, товар не был передан Карсаковой Н.Н., соответственно, начиная с 01.06.2017 ИП Тупиковой И.Н. пользовалась денежными средствами истца, однако с 05.09.2018 ответчик неоднократными перечислениями вернула истцу денежные средства в общей сумме 129 269 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новое решение, которым требования Карсаковой Н.Н. удовлетворить частично, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, которая составит 1 140, 73 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Карсаковой Н.Н. к ИП Тупикиной И.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Карсаковой Н.Н. к ИП Тупикиной И.Н. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Тупикиной И.Н. в пользу Карсаковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8357,50 руб. (восемь тысяч триста пятьдесят семь руб. 50 коп.)
Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с ИП Тупикиной И.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1140,73 руб. (тысяча сто сорок руб. 73 коп.)
В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Председательствующий И.В.Скубиева
В.О.Шабалина
С.А.Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
