Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-3389/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-3389/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Юганец В.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"1. Назначить по гражданскому делу по иску Юганец В.А. к ООО "Агрофирма КРиММ" о взыскании ущерба причиненного ДТП, автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение Региональному центру независимых экспертиз "EXPERT HAUS" находящемуся по адресу: 625 048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей 1, оф.208 (тел. 8 (3452) 60-55-60),
разъяснив экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы судом, указание на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отказ от дачи заключения, удостоверенную подписью эксперта. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность предоставленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые ему стали известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда его назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. За отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения несёт ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
2. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 L госномер О415УН777, от повреждений полученных в результате ДТП 23.12.2019 года с учетом износа и без него?
2. Предоставить в распоряжение Регионального центра независимых экспертиз "EXPERT HAUS", копию определения о назначении автотовароведческой экспертизы, гражданское дело N 2-614/2020, при необходимости истцу предоставить возможность доступа экспертов к поврежденному автомобилю.
3. Предупредить стороны, что в случае уклонения от проведения автотовароведческой экспертизы, либо не предоставления экспертам необходимых, материалов на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
5. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Агрофирма КРиММ".
6. Счет для предварительной оплаты экспертизы с указанием оплаты экспертному учреждению необходимо направить ответчику ООО "Агрофирма КРиММ", по адресу: 627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, ул. Заречная 2.
7. Срок проведение экспертизы установить в пределах месяца, с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
8. Приостановить производство по настоящему делу до получения судом
Заключения эксперта вместе с гражданским делом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Агрофирма КРиММ" Сахнова Е.Е., Ильющенко С.С.,
установила:
истец Юганец В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агрофирма КРиММ" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 100 600 руб., расходов на оплату услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 18 703 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на эвакуацию в размере 6 500 руб., на оплату услуг дефектовки в размере 2 200 руб., на отправку корреспонденции в размере 951,85 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю AUDI А8 L, г.р.з. О 415 УН 777 причинены механические повреждения, страховщик АО "ГСК "Югория выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако действительный ущерб согласно заключения эксперта ИП Шитый П.П. составил 2 100 600 руб., который истец просит взыскать с ответчика ООО "Агрофирма КРиММ".
При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц по делу привлечены водители транспортных средств - участники дорожно-транспортного происшествия Митчишин М.В., Новиков Л.А. (л.д.103).
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика ООО "Агрофирма КРиММ" Сахнова Е.Е. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.214).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Салащенко Л.И. не возражал против ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы. Для выбора представил список экспертных учреждений (л.д. 214).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Юганец В.А., третьи лица Митчишин М.В, Новиков Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Юганец В.А.
В частной жалобе просит отменить определение суда в части назначения судебной экспертизы, исключить экспертное учреждение РЦ "EXPERT HAUS" и назначить иное экспертное учреждение (л.д.229 оборот).
Считает, что проведение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Полагает, что суду необходимо было выбрать экспертное учреждение по своему усмотрению, но обязательно исключить экспертное учреждение, предложенного ответчиком.
Обращает внимание на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон.
В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Агрофирма КРиММ" просит в удовлетворении частной жалобы истца Юганец В.А. отказать (л.д.236-238).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика ООО "Агрофирма КРиММ" Сахнов Е.Е., Ильющенко С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Юганец В.А., третьи лица Митчишин М.В., Новиков Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу истца Юганец В.А. без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что истец Юганец В.А. обратилась в суд к ООО "Агрофирма КРиММ" в порядке ст.15,1064,1068,1081 Гражданского кодекса РФ о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.5-6).
ООО "Агрофирма КРиММ" является юридическим лицом, сведения о ней 05 октября 2006 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027201592406; местонахождение Общества 627180, Тюменская область, Упоровский район, с.Упорово, ул.Заречная, д.2; генеральным директором Общества является Рязанов Геннадий Александрович; основной вид экнонмической деятельности выращивание зерновых культур
Стороной ответчика ООО "Агрофирма КРиММ" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д.214).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Из ст. 216 ГПК РФ следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая, что назначение экспертного учреждения не влияет на дальнейшее движение дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба на оспариваемое определение не подлежит рассмотрению по существу.
Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в части несогласия с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам неправильного выбора экспертного учреждения - частная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.
В части нарушения судом принципа равноправия, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку выбор экспертного учреждения в любом случае относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
частную жалобу истца Юганец В.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
