Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3389/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3389/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернышова Алексея Владимировича на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 года,
установил:
Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Чернышорвой Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым домом.
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 14 августа 2020 года для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 года исковое заявление возвращено Чернышову А.В. в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 30 июля 2020 года.
В частной жалобе Чернышов А.В. ставит вопрос об отмене данного определения.
Считает, что оснований для возврата искового заявления у суда не было, поскольку все имеющиеся у него правоустанавливающие документы на жилое помещение он приложил к исковому заявлению. В установленном законом порядке дом в органа ЕГРН не зарегистрирован, в связи с отсутствием у него денежных средств, в связи с чем данные документы не могут быть предоставлены суду.
Копия искового заявления была направлена Чернышовой Н.А. по последнему известному ему месту жительства, копию квитанции об отправке приложена им к исковому заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в иске не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; не представлено документов о том, что дом принадлежит истцу на праве собственности; также не представлено документов, подтверждающих направление или вручение искового заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.
Возвращая исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
С выводом судьи о возврате искового заявления не может согласиться суд апелляционной инстанции.Доводы автора жалобы о том, что им направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику по последнему известному ему месту жительства, подтверждаются указанием об этом в приложении к исковому заявлению.
В предоставленном в суд апелляционной инстанции материале по исковому заявлению Чернышова А.В. данный документ отсутствует, однако, материалы, направленные судом первой инстанции не содержат документа (акта) подтверждающего тот факт, что при вскрытии конверта с почтовым отправлением квитанция, указанная заявителем в приложении к исковому заявлению, отсутствовала.
Таким образом, оснований полагать, что заявителем суду первой инстанции не была представлена квитанция об отправлении искового заявления с документами ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные недостатки, перечисленные судьей в обжалуемом определении, также не являлись препятствием к принятию искового заявления.
Так, заявителем приложены к исковому заявлению правоустанавливающие документы на жилой дом, а именно, выписка из похозяйственной книги, а также свидетельство о праве собственности на землю. Вместе с тем заявителем указано, что дом в установленном законом порядке им не зарегистрирован, в связи с чем требование суда о предоставлении документа о регистрации права собственности на дом безосновательно.
Также безосновательно указание суда на то, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его права и его требования.
Истец указал в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома, ответчик после расторжения брака выехал и не проживает на спорной жилой площади длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением. Как следствие указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем им заявлены требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Чернышова А.В. без движения по указанным в определении от 30 июля 2020 года основаниям и, как следствие, возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Чернышова Алексея Владимировича направить в Сосновский районный суд Тамбовской области для принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - О.Н. Малинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
