Определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3389/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3389/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гобозова ФИО7 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2020 г.,
установила:
Гобозов Р.В. обратился в Выборгский городской Ленинградской области с иском к Катречко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1836064 руб. 96 коп.
18 февраля 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск Гобозова Р.Ф. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлен без движения, в связи с не приложением к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, с указанием на то, что соответствующим доказательством может служить только оформленная в установленном порядке опись вложения почтового отправления.
Также суд первой инстанции указал на то, что адрес ответчика, указанный в кассовом чеке о приеме почтового отправления, не согласуется с адресом, указанным в иске, а также с адресом, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, при не направлении истцом копий документов по месту фактического проживания ответчика.
24 апреля 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым иск Гобозова Р.Ф., на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возвращен истцу.
Гобозов Р.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.
В основание жалобы указал на то, что сумма государственной пошлины, исчисляемая в рублях, была определена и оплачена верно. К иску была приложена опись вложения почтового отправления. Адрес ответчика был указан верно и направленное почтовое отправление ответчиком получено.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 1 и п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска в суд с ценой иска 1436064 руб. 94 коп., истец приложил к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15380 руб.
Согласно главе 25.3 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, исчисляется в рублях. Соответственно, значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) могут отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы).
Выводы суда о том, что при оплате государственной пошлины в размере 15380 руб. истец не доплатил 38 коп., являются необоснованными.
Положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов почтовым отправлением с уведомлением о вручении и с описью вложения, то есть почтового отправления с объявленной ценностью (п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).
Почтовое оправление, направленное истцом ответчику по адресу, указанному в иске, ответчиком получено.
Положениями п. 1 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца по установлению фактического места жительства ответчика и обязательному указанию соответствующих сведений в иске и направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов по нескольким адресам.
Напротив, данная обязанность по установлению фактического места жительства или пребывания стороны по делу, в целях ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в силу требований ст. 155 ГПК РФ, является прямой обязанность суда и не может быть возложена на стороны по делу.
Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.
Таким образом, при выполнении истцом всех требований, предусмотренных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ при поддаче иска в суд, правовых оснований для оставления иска без движения и в последующем, для его возврата истцу, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2020 г. отменить.
Направить исковое заявление Гобозова ФИО8 о взыскании с Катречко ФИО9, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1836064 руб. 96 коп., в Выборгский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.
Судья
Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка