Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3389/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3389/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Андрея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Баранова Андрея Ивановича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" кредитную задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1142 589 руб. 61 коп. и возврат государственной пошлины в размере 13912 руб. 95 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Баранову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N с выдачей кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с установленным лимитом овердрафта 450000 руб. Обязательства по своевременному погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 1142589,61 руб., которую просил взыскать. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13912,95 руб.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баранов А.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Худяков Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Баранов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что определенный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав представителя ответчика Баранова А.И. Худякова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Барановым А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор на оформление международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, по условиям которого ответчику предоставлен лимит овердрафта в размере 450 000 руб.
Согласно Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц (Приложение N к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N) кредит предоставляется банком клиенту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах лимита для проведения любых операций по счету, проведение которых не ограничено Правилами по банковским картам, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на счете для совершения операций. Размер процентной ставки по кредиту, размер штрафов и иные стоимостные величины устанавливаются банком в Тарифах (пункт 3.4).
Как установлено судом, Барановым А.И. совершались расходные операции по счету, однако платежи в погашение кредита не вносились, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность в сумме 1 142 589,61 руб., из которой сумма основного долга - 999 415,22 руб., проценты за пользование кредитом - 43 833,03 руб., просроченные проценты - 99 341,36 руб.
Наличие кредитных обязательств перед банком, расчет и размер задолженности должником Барановым А.И. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком Барановым А.И. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Как верно указал районный суд, договорные проценты за пользование кредитом не являются штрафными санкциями, а потому не подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о взыскании неустойки в исковом заявлении банка не содержится.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Баранова А.И. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 13 912,95рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка