Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года №33-3389/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-3389/2020
31 августа 2020 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыбиной Н. А. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Рыбиной Н. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты
УСТАНОВИЛ:
Рыбина Н.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2019 года, которое апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставлено без изменения, частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк", с Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 июня 2018 года по 29 октября 2018 года в размере: просроченная задолженность - 45 508,23 руб., просроченные проценты - 14 743,47 руб., штрафные проценты - 1 475 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 051,80 руб.
На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является одинокой матерью, алименты на ребенка не получает, в браке не состояла и не состоит, единственным доходом является ее заработная плата, иных доходов не имеет. Ребенок обучается в <данные изъяты>, во время учебного года постоянно проживает в <данные изъяты> в связи с чем она несет большие расходы на его содержание (питание, приобретение одежды, обуви, предметов быта, канцелярских товаров, проезд на общественном транспорте, лекарственные средства, приобретение железнодорожных билетов для отправки ребенка к месту обучения и обратно и на период каникул и т.д.). Средний размер расходов за месяц составляет около 22 165 руб., из которых: 11 165 руб. - приобретение для ребенка одежды и обуви для повседневной носки, 11 000 руб. - расходы на продукты, предметы быта и личной гигиены. Ребенок нуждается в организации досуга и отдыха для его правильного развития, поддержания здорового образа жизни, ею дополнительно затрачены средства на приобретение велосипеда 14 000 руб. В конце лета планируются дополнительные расходы по подготовке ребенка к новому учебному году. Помимо указанных расходов заявитель несет иные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые в среднем составляют 4 500 руб. в месяц.
В виду того, что материальное положение семьи затруднительное, решение суда не может быть исполнено единовременно. Считает, что для обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, с соблюдением требований справедливости и соразмерности, необходима рассрочка исполнения решения суда.
Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Рыбиной Н.А. задолженности по договору кредитной карты в следующем порядке:
- до 31 июля 2020 года - 3 500 руб.,
- до 31 августа 2020 года - 3 500 руб.,
- до 30 сентября 2020 года - 3 500 руб.,
- до 31 октября 2020 года - 3 500 руб.,
- до 30 ноября 2020 года - 3 500 руб.,
- до 31 декабря 2020 года - 3 500 руб.,
- до 31 января 2021 года - 3 500 руб.,
- до 28 февраля 2021 года - 3 500 руб.,
- до 31 марта 2021 года - 3 500 руб.,
- до 30 апреля 2021 года - 3 500 руб.,
- до 31 мая 2021 года - 3 500 руб.,
- до 30 июня 2021 года - 3 500 руб.,
- до 31 июля 2021 года - 3 500 руб.,
До 31 августа 2021 года - 18 278,50 руб.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Рыбина Н.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление, выражает несогласие с выводом суда о том, что изложенные ею в заявлении о рассрочке обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими исполнение решения суда, поскольку приведенные ею обстоятельства характеризуют ее материальное и имущественное положение, приведенные ею в заявлении обстоятельства объективно подтверждают отсутствие возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности, а непредоставление рассрочки неизбежно повлечет за собой дополнительные расходы в виде исполнительского сбора. Считает неверным вывод суда о том, что предоставление рассрочки отдаляет исполнение судебных актов, поскольку исполнение решения не приостанавливается полностью, а будет производиться равными суммами ежемесячно, что предложенным ею вариантом рассрочки будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, в редакции определения суда от 22 ноября 2019 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк", с Рыбиной Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 июня 2018 по 29 октября 2018 года в размере 61 726,70 руб., из которых: 45 508,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 14 743,47 руб. - просроченные проценты; 1 475 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 051,80 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2019 года, оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N направлен истцу АО "Тинькофф Банк".
В банке данных исполнительных производств, являющегося сервисом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и находящемся в общем доступе, сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Рыбиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.
Рыбина Н.А. трудоустроена в УПФО в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное), общая сумма выплаченной заработной платы за период с января 2020 года по май 2020 года составила 147 781,44 руб. (л.д. 11).
У Рыбиной Н.А. имеется несовершеннолетний сын РЯА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 9), который является учеником <данные изъяты> и проживает в общежитии школы (л.д. 10).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления Рыбиной Н.А., суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного определения, доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о рассрочке исполнения решения суда следует учитывать интересы обеих сторон, что удовлетворение заявления Рыбиной Н.А. может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Соглашаясь с выводами судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Рыбина Н.А. представила график погашения задолженности, исходя из которого просила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивать по 3 500 руб., и до ДД.ММ.ГГГГ внести 18 278,50 руб. в счет оплаты задолженности по кредиту, при этом ссылалась на материальные затруднения в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего сына, обучающегося в <данные изъяты> и несением расходов на его содержание, а также с наличием расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.
Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В." указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1). В связи с чем отклоняются ссылки в жалобе на ухудшение материального положения должника.
Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что заявление Рыбиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поступило в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнено даже частично, доказательств обратного ею не предоставлено, что предоставление рассрочки исполнения решения в виде рассрочки в оплате задолженности на 12 месяцев существенно отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведет к приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что Рыбина Н.А. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в <данные изъяты>, необходимостью приобретения проездных билетов к месту обучения и обратно, приобретения одежды и обуви, а также продуктов питания и предметов гигиены, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимися основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Тяжелое материальное положение, а также факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таком положении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, Рыбиной Н.А. в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, является несостоятельным.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Рыбиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка