Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дашидондокова Ж. М.-Баторовича к Галсанову Ц. М. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Галсанова Ц. М. к Дашидондокову Ж. М.-Баторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Галсанова Ц.М.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дашидондокова Ж. М.-Баторовича о взыскании с Галсанова Ц. М. в пользу Дашидондокова Ж. М. - Баторовича денежных средств в размере 60000 рублей, процентов в размере 276000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Галсанова Ц. М. к Дашидондокову Ж. М.-Баторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка от <Дата> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Взыскать с Галсанова Ц. М. в бюджет MP "<адрес>" госпошлину в размере 6800 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Дашидондоков Ж.М.-Б. обратился в суд с иском Галсанову Ц.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В соответствии с распиской от <Дата> Галсанов Ц.М. получил от истца заем денежных средств в размере 60000 рублей с обязательством возврата до <Дата>, с установленной неустойкой в размере 1 % за каждый день в случае нарушения заемщиком принятого на себя обязательства о возврате денежных средств. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, на момент подачи иска сумма долга составила 60000 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составила 276000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 60000 рублей, неустойку в размере 276000 рублей, расходы по оплате госпошлины (л.д.2-3).
Не согласившись с исковыми требованиями Дашидондокова Ж.М-Б., Галсанов Ц.М. обратился в суд со встречным иском, в котором указывал что расписка, на которую ссылается Дашидондоков Ж. М-Б., была составлена в результате предварительной договоренности при заключении договора купли-продаже земельного участка от <Дата>, Галсанов Ц.М. обязался доплатить сумму 60000 рублей Дашидондокову за приобретаемый земельный участок. После приобретения земельного участка Галсанову Ц.М. стало известно, что право собственности на указанный участок предыдущим собственником было получено путем обмана, по подложным документами. В связи с чем,считает договор купли - продажи земельного участка ничтожной сделкой. В счет оплаты по указанному договору Галсанов Ц.М. передал Дашидондокову Ж.М-Б автомобиль стоимостью 300000 рублей, который последним уже продан. Учитывая, что с момента передачи автомобиля прошло 1,5 года, его стоимость увеличилась до 360000 рублей.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от <Дата> и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Галсанова Ц.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: пгт. Агинское, пер. Пионерский, б/н, взыскать с Дашидондокова Ж.М-Б. денежные средства в размере 360000 рублей (л.д.83-86).
Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО "<адрес>", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.53-54, 119).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-132).
Не согласившись с решением суда, ответчик Галсанов Ц.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение.
Указывает, что первоначальное оформление права собственности на спорный земельный участок приобретено в нарушение требований действующего законодательства, путем обмана по подложным документам, которые не порождают правовых последствии для участников сделки с момента ее совершения, и в силу п. 1 статьи 167 ГК РФ, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными.
Кроме того, суд оставил без внимания и оценки доводы Галсанова Ц.М. относительно того, что проданный земельный участок в договоре от <Дата> имеет площадь 900 кв.м, а фактически площадь земельного участка составляет 647 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
Также судом без разрешения оставлены ходатайства об обязательном участии в судебном разбирательстве представителей прокуратуры <адрес>, администрации городского округа "<адрес>", Управления Росреестра, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <Дата> (л.д.145-146).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца по встречному исковому заявлению - Галсанова Ц.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> Дашидондоков Ж. М.-Б. продал Галсанову Ц.М. земельный участок, площадью 900 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, находящийся по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 3 названного договора купли-продажи стоимость участка стороны определилив размере 250000 рублей.
Отказывая в иске Дашидондокову Ж. М.- Б. о взыскании с Галсанова Ц.М. задолженности по договору займа, неустойки, суд исходил из того, что оригинал расписки суду не представлен, поэтому пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком суммы займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из позиции ответчика по первоначальному иску Галсанова Ц.М. следует, что фактически отношения между ним и Дашидондоковым Ж.М.-Б. возникли не из договора займа, а в результате заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, по этой причине считал договор займа безденежным.
В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Галсанова Ц.М. к Дашидондокову Ж.М.-Б. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия сделки закону истцом не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что сделка совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, прошла государственную регистрацию. Кроме того, отметил, что приведенные в обоснование иска обстоятельства касаются оспоримости сделки, а не ничтожности, поэтому не могут служить основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 549, ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, постановлением главы администрации <адрес> N от <Дата> Соктоеву Э.Ц. для строительства жилого дома отведен земельный участок по адресу: пер. Пионерский б/н, площадью 0,10 Га, другим постановлением главы администрации <адрес> от <Дата> Соктоеву Э.Ц. под строительство индивидуального дома отведен земельный участок по адресу - район сельхозхимии.
На основании указанных выше постановлений <Дата> Соктоеву Э.Ц. выданы свидетельства о праве собственности на землю, в частности выдано свидетельство N на право приобретения в частную собственность земельного участка площадью 0,09 Га для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, регистрационная запись N от <Дата>.
Приведенные документы никем не оспорены, законность выдачи под сомнение не поставлена, правоохранительные органы, после проведения проверок о фальсификации первоначальных документов, уголовное дело не возбудили.
Впоследствии, <Дата> Соктоев Э.Ц. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Агинское, пер. Пионерский б\н, кадастровый N, подарил Батоину З.Х., о чем в государственном реестре сделана запись от <Дата>, 380-01-1/2001-276.
<Дата> Батоин З.Х. продал поименованный выше земельный участок Дашидондокову Ж.М.-Б. на основании договора купли- продажи, переход права собственности прошел государственную регистрацию.
<Дата> Дашидондоков Ж.М.-Б. продал спорный участок Галсанову Ц.М., регистрационным органом произведена государственная регистрация от <Дата>.
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами, хранящимися в деле правоустанавливающих документов, документами из регистрационного дела, приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено.
Следовательно, утверждение Галсанова Ц.М. о подложности свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок носит предположительный характер.
Из пункта 6 договора купли-продажи спорного земельного участка от <Дата> следует, что покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к его состоянию он не имеет, видимые недостатки не являются основанием для применения последствий указанных в ст. 475 ГК РФ.
Из объяснений истца Галсанова Ц.М., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что осуществляя покупку спорного участка, он прибыл на место, участок осмотрел, видел, что по участку проходит дорога.
Нахождение на земельном участке дороги не влечет невозможность использования земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства. Из кадастрового плана земельного участка по состоянию на <Дата> по адресу: Агинское, пер. Пионерский без номера, усматривается, что дорога по участку не проходит.
Администрацией городского округа "<адрес>" не было отказано Галсанову Ц.М. в выдаче разрешения на строительство дома, как видно из письма (л.д.40), Галсановым Ц.М. не был представлен полный пакет документов, предусмотренных регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство".
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не доказано несоответствие спорного договора закону или иным правовым актам, влекущее согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное оформление права собственности на спорный земельный участок произведено с нарушением закона, по поддельным документам, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Несоответствие площади спорного участка, указанной в договоре купли-продажи и в выписке ЕГРН, также не свидетельствует о незаконности сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве третьих лиц была привлечена администрация ГО "<адрес>" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, неявка представителей названных органов не влечет отмену вынесенного решения, поскольку участие в судебном заседании это право названных лиц. Участие прокурора по такой категории дел не является обязательным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галсанова Ц.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
