Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3389/2019
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вторушина Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-1903/2019 по иску Вторушина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя ответчика ООО "Легион-М" Долматова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Вторушин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион-М" (далее - ООО "Легион-М), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с 01.08.2016 по 18.03.2019 работал в должности разнорабочего в ООО "Легион-М", правоотношения с работодателем оформлены трудовым договором. За период с ноября 2017 года по апрель 2018 года не выплачена заработная плата в размере /__/ руб. Размер заработной платы составлял /__/ руб., что подтверждается выданной ответчиком справкой для получения кредита. Поскольку имеется задержка выплаты заработной платы, взысканию подлежат проценты. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Вторушин Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Легион-М" Долматов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как в материалы дела представлены документы, опровергающие позицию истца о наличии задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере /__/ руб.
Обжалуемым решением на основании ст.37, ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.2, 9, 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Вторушин Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ш., составившей справку о доходах Вторушина Н.Н. с ноября 2017 года по май 2018 года, а размер заработной платы в сумме /__/ руб. указан по согласованию с директором, подписавшим данную справку.
Выражает несогласие с заключением эксперта NТО25/2019 ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 Регион" от 07.08.2019, поскольку он заявлял ходатайство о назначении экспертизы в иное учреждение.
Обращает внимание на то, что в расчетных листах указан размер официальной заработной платы, в то время как он получал заработную плату в размере /__/ руб., как указано в справке от 22.05.2018.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Вторушин Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вторушин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Легион-М", что подтверждается трудовым договором без номера от 01.08.2016, по условиям которого истец принят на работу на должность разнорабочего на неопределенный срок.
Условиями трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату (п.2.4.3 договора).
В соответствии с п.4.1 трудового договора оплата труда работника производится исходя из должностных окладов и надбавок согласно штатному расписанию и в соответствии с положением об оплате труда и премирования.
Пунктом 4.2 за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен оклад в размере /__/ руб.
Выплата заработной платы производится один раз (п.4.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2018 N1 к трудовому договору от 01.08.2016 оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада /__/ руб. и районного коэффициента к заработной плате 30%.
Впоследствии дополнительным соглашением от 01.05.2018 N2 к трудовому договору от 01.08.2016 установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада /__/ руб. и районного коэффициента к заработной плате 30%.
Истцом в подтверждение своих доводов о наличии задолженности по заработной плате представлена справка ООО "Легион-М" о доходах для получения кредита (предоставления поручительства) от 22.05.2018, подписанная руководителем общества К., из которой следует, что размер заработной платы Вторушина Н.Н. в период с ноября 2017 года по май 2018 года составил /__/ руб. в месяц.
По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Ш., пояснившая, что в справке размер заработной платы в сумме /__/ руб. указан по согласованию с директором, при этом она видела, что данную справку подписал сам директор К., а также свидетель Б., указавший на то, что за время его работы в ООО "Легион-М" имели место задержки по выплате заработной платы, в связи с чем он также обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела директор ООО "Легион-М" К. принадлежность ему подписи в указанной справке отрицал.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы NТ025/2019 от 07.08.2019, проведенной Томским экспертно-правовым центром "70 Регион", подпись от имени К., расположенная в строке "Руководитель: " справки о доходах для получения кредита от 22.05.2018, выданной на имя Вторушина Н.Н. от имени ООО "Легион-М" (л.д. 34), выполнена не К., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не подтвержден размер заработной платы за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в сумме /__/ руб. ежемесячно. При этом судом первой инстанции исследованы: реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 год, согласно которому размер заработной платы Вторушина Н.Н. отражен в соответствии с условиями трудового договора, работодателем исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц исходя из суммы, установленной соглашением сторон; выписка из журнала исходящих документов за период с 19.04.2018 по 30.05.2018, которой опровергается факт выдачи справки о доходах; расчетные листки о выплате Вторушину Н.Н. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за весь период работы Вторушина Н.Н. в ООО "Легион-М" с 01.08.2016 по 18.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, оснований сомневаться в объективности указанного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, истец каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Ш., составившей справку о доходах, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и заключения экспертизы, согласно которой подпись от имени директора выполнена иным лицом, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что фактически истец получал заработную плату в размере /__/ руб.
В целом доводы жалобы, в которой истец выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вторушина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
