Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3389/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыщикова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сыщикова Александра Александровича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании незаконным отказа в выдаче вселительного документа, понуждении к заключению договора социального найма, признании недействительным п.6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Сыщиков А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании незаконным отказа в выдаче вселительного документа, понуждении к заключению договора социального найма. В обоснование заявленных требования указал, что с <данные изъяты> состоит в трудовых правоотношениях с МУП "Липецкий пассажирский транспорт", у которого в оперативном управлении находилось здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. МУП "Липецкий пассажирский транспорт" с ним заключен договора найма жилого помещения на 11 месяцев. После заключения договора найма жилого помещения Сыщиков А.А. снялся с регистрационного учета и временно зарегистрировался по фактическому месту жительства. По истечению действия договора найма жилого помещения, данный договор перезаключался на новый срок действия на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ общежитие было передано Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка. В <данные изъяты> департамент ЖКХ администрации г.Липецка пригласил Сыщикова А.А. для заключения нового договора найма жилого помещения, однако поданное заявление о его заключении рассматривалось на протяжении трех месяцев, а в последующем был дан ответ, что поскольку здание общежития находится в муниципальной собственности, то выдать вселительный документ в целях дальнейшего заключения договора социального найма не представляется возможным. С учетом дополнительных требований Сыщиков А.А. просил суд также признать недействительным п.6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом администрация г.Липецка заменена на надлежащего ответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка.
В судебном заседании истец Сыщиков А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка, представители третьих лиц администрации г.Липецка, МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сыщикова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сыщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Судом установлено, что с <данные изъяты> Сыщиков А.А. работает в МУП "Липецкпассажиртранс".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сыщиков А.А. обратился с заявлением на имя руководителя МУП "Липецкпассажиртранс" о предоставлении ему комнаты в общежитии (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ. МУП "Липецкпассажиртранс" с Сыщиковым А.А. заключен договор возмездного найма койко-места в общежитии МУП "Липецкпассажиртранс", расположенном по адресу: <адрес>, в связи с работой нанимателя в МУП "Липецкпассажиртранс" по трудовому договору.
Согласно п.1.1 договора МУП "Липецкпассажиртранс" (наймодатель) возмездно предоставил Сыщикову А.А. койко-место в общежитии для временного проживания в нем.
Аналогичные договоры заключались с ним в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.
10.05.2018г. между истцом и МУП "Липецкпассажиртранс" заключен возмездный договор N на предоставление койко-места в комнате N по адресу: <адрес> для временного проживания сроком на 11 месяцев (п. 6.1).
Исходя из того, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии <адрес> не по договору социального найма согласно ст. 51 ЖК РФ (в порядке очередности), а для временного проживания, как работнику муниципального учреждения на период трудовых отношений с МУП "Липецкпассажиртранс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истцом правомерно заключались возмездные договоры предоставления койко-места в общежитии для временно проживания в нем, в том числе и договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым истцом пунктом 6.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен срок действия договора - 11 месяцев.
Исходя из того, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ., который не имеет никаких правовых последствий на будущее для сторон, истёк, то у суда также не имелось достаточных оснований для признания п. 6.1 договора недействительным.
Кроме того, постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. N задние общежития N<адрес> от МУП "Липецкий пассажирский транспорт" передано в муниципальную казну, что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Росреестра задние общежития N<адрес> является собственностью городского округа г.Липецка Липецкой области Российской Федерации.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Сыщикову А.А., следует, что положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены по отношению к спорному общежитию так как оно было передано в муниципальную собственность не в порядке приватизации предприятия.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
С учетом изложенного, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применены быть не могут, поскольку койко-место в комнате общежития было предоставлено истцу после вступления в силу Жилищного кодекса, и на момент предоставления спорного жилого помещения, собственником определен статус специализированного жилого фонда (общежитие), койко-место в комнате в общежитии предоставлено для временного проживания.
Таким образом, истец не приобрел право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма по основанию, установленному ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Следовательно, исключена возможность признания за истцом права пользования койко-местом в комнате общежития на условиях договора социального найма.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска к администрации г.Липецка о признании незаконным отказа в выдаче вселительного документа, понуждении к заключению договора и признании недействительным п.6.1 договора <данные изъяты> социального найма у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сыщикова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
