Определение Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-3389/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3389/2019
Рязанский областной суд в составе судьи Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчика Соколовой Марины Юрьевны на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года, которым определено:
Заявление Соколовой Марины Юрьевны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Соколовой Марине Юрьевне рассрочку исполнения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым с неё в пользу Соколова Анатолия Юрьевича взысканы судебные издержки в размере 20000 рублей, на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Суд, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Соколова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года с неё в пользу Соколова А.Ю. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей. 04.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 50%. В связи с тяжелым материальным положением у нее отсутствует возможность своевременно и полностью исполнить определение суда, поскольку ежемесячный доход составляет 5602,83 руб., на иждивении два ребенка, супруга нет, что явно не позволяет ей погасить задолженность перед Соколовым А.Ю. Просит предоставить рассрочку исполнения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года на 24 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 929 рублей 17 копеек.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик Соколова М.Ю. просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное, предоставить рассрочку исполнения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года на 24 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 929 рублей 17 копеек. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку предоставление рассрочки на 10 месяцев фактически является отказом в удовлетворении её заявления, размер ежемесячного платежа (2300 рублей) практически не отличается от размера платежа без данной рассрочки (2500 рублей). Кроме того, судом необоснованно не учтен в качестве иждивенца её старший сын, который хотя и достиг 21 года, но в настоящий момент учится по очной форме обучения, не имеет никакого дохода. Также, судом в нарушении ст. 56 ГПК РФ приняты в качестве доказательств пояснения взыскателя Соколова А.Ю. о наличии у неё дополнительного дохода, без каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, суд первой инстанции не указал какой именно она имеет дополнительный доход, а также какое значение имеет факт проживания (не соответствующий действительности) с Потехиным В.В., не установив, что он вообще имеет доход. Считает, что имеются все основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года с Соколовой Марины Юрьевны в пользу Соколова Анатолия Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные Соколовым А.Ю. при рассмотрении его иска о разделе земельного участка в натуре.
04.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Соколовой М.Ю., которое направлено по месту её работы для производства удержания в размере 50% из заработка ежемесячно.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Соколовой М.Ю. за семь месяцев 2018 года, с учетом удержаний составила 56312 рублей 60 копеек, то есть её средний ежемесячный доход составил 8044,66 рублей.При этом, Соколова М.Ю. имеет двоих детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся у неё на иждивении, поскольку ФИО1 обучается на очной форме обучения на 2 курсе колледжа, на гос.обеспечении не состоит, академическую стипендию не получает.
07.11.2018 года Соколовой М.Ю. была оказана адресная материальная помощь в связи с малообеспеченностью.
Удовлетворяя заявление Соколовой М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о крайней затруднительности исполнения решения суда.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
Установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 2000 рублей.
Однако, суд полагает, что предоставление отсрочки на 10 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 2000 рублей, не в полной мере учитывает фактические обстоятельства имущественного положения должника Соколовой М.Ю.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции, принял во внимание показания Соколова А.Ю., о том, что Соколова М.Ю. имеет доход от использования своего приусадебного участка, занимается выращиванием и продажей огурцов, проживает гражданским браком с ФИО5, являющимся отцом их общей дочери.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, о которых пояснил в судебном заседании Соколов А.Ю., являющийся взыскателем по исполнительному документу, то есть лицом, заинтересованным в результате рассмотрения заявления.
В нарушение требований ст.ст.59,60,67 ГПК РФ суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд при оценке указанных Соколовой М.Ю. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя на заботу о детях и их воспитание, принимает во внимание, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения на 12 месяцев путем ежемесячной выплаты взыскателю Соколову А.Ю. 1666 рублей 70 копеек до полного погашения долга.
При имеющихся по делу обстоятельствах рассрочка исполнения решения суда на один год не ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон, не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
При этом, предложенные заявителем Соколовой М.Ю. условия рассрочки исполнения судебного акта на срок 24 месяца не согласуются с принципом соблюдения баланса прав должника и взыскателя.
Таким образом, суд усматривает правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворения заявления Соколовой М.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 02 апреля 2019 года на 12 месяцев путем ежемесячной выплаты взыскателю 1666 рублей 70 копеек до полного погашения долга.
Руководствуясь ст. ст.330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года, отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Соколовой Марины Юрьевны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить частично.
Предоставить Соколовой Марине Юрьевне рассрочку исполнения определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым с неё в пользу Соколова Анатолия Юрьевича взысканы судебные издержки в размере 20000 рублей, на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1666 рублей 70 копеек (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек до полного погашения долга.
Частную жалобу Соколовой Марины Юрьевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Судья Языкова В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка