Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года дело по иску Ковалевой Веры Николаевны к Новиковой Наталье Викторовне о сносе самовольной постройки, понуждении в изготовлении технического паспорта жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Ковалевой В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Ковалевой Вере Николаевне отказать в удовлетворении иска к Новиковой Наталье Викторовне о сносе самовольной постройки, понуждении в изготовлении технического паспорта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Новиковой Н.В. о сносе самовольной постройки, понуждении изготовить и выдать технический паспорт на домовладение, ссылаясь на то, что он является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 г. бывшим собственником ? доли указанного жилого дома на земельном участке площадью 493 кв.м без согласия с ней было осуществлено возведение кирпичной пристройки (сарая) с захватом части ее земельного участка. 19.08.2008 г. Кретов Н.Я. продал ? долю своего домовладения Поветкину А.И. В 2009 г. Поветкин А.И. умер, в наследство вступила Новикова Н.В. Просит обязать Новикову Н.В. снести самовольно возведенную постройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, изготовить и выдать технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>.
Ответчик Новикова Н.В. исковые требования не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ковалева В.Н. просит отменить решение как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ковалевой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Новиковой Н.В. - Новикова В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. до 03.08.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что Ковалевой В.Н. на основании договора купли-продажи от 07.08.2002 г., передаточного акта от 07.08.2002 г. на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит незавершенный строительством объект: несданный в эксплуатацию жилой дом с жилой пристройкой площадью 80,1 кв.м и подвалом, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации N от 22.08.2002 г.
Новикова Н.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.03.2017 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного незавершенного строительством объекта, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации N от 02.05.2017 г.
Ранее собственником ? доли на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 года и акта приема-передачи от 19.08.2008 года, заключенного с Кретовым Н.Я., являлся Поветкин А.И.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального округа г. Курска от 27.12.2006 г. по гражданскому делу N) по иску Ковалевой В.Н. к Кретову Н.Я. произведен реальный раздел указанного домовладения в соответствии с идеальными долями собственников общего имущества и определен порядок пользования земельным участком, соответствующий идеальным долям участников общей собственности.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Меркуловой Е.А. 09.04.2007 г. на основании исполнительного листа N было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кретова Н.Я., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.08.2007 г. произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком, о чем составлен акт, из которого следует, что решение суда исполнено в полном объеме.
Судом также установлено, что после разрешения спора о реальном разделе общего имущества и определении порядка пользования земельным участком (в период 2007-2008 года) Кретовым Н.Я., правопреемником которого является ответчик Новикова Н.В., была осуществлена самовольная реконструкция незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возведением к нему спорной пристройки (лит. а2). Указанная пристройка была учтена при осуществлении технической инвентаризации домовладения и не отражена в техническом паспорте, составленном на 13.05.2008 года, как самовольная. Пристройка была осуществлена лицом, являвшимся законным владельцем недвижимого имущества, в соответствии с установленным вариантом реального раздела жилого дома и в пределах земельного участка, предоставленного ему в пользование в соответствии с утвержденным судом порядком пользования. Сам по себе объект недвижимого имущества, к которому была осуществлена пристройка лит. а2 согласно сведениям из ЕГРН является объектом незавершенного строительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная постройка (лит. а2) и соответственно самовольная реконструкция объекта осуществлена при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также что она создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Отказывая Ковалевой В.Н. в удовлетворении иска в части возложения обязанности на Новикову Н.В. в изготовлении и выдаче истцу технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь собственником имущества, не лишена возможности обратиться в уполномоченное учреждение и заказать оказание возмездной услуги по проведению технической инвентаризации с выдачей технического паспорта. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о чинимых со стороны ответчика препятствиях в проведении истцом технической инвентаризации и получении технического паспорта, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
