Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Шкарупиной С.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Корнеевой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Корнеевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 февраля 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Корнеевой С.И. был заключен смешанный договор об открытии банковского счета и выдачи банковской карты с кредитным лимитом 32000 руб. под 28,8% годовых.
25 декабря 2015 года ОАО Банк "Открытие" уступило права требования по вышеуказанному договору ООО "Форвард", а последнее 1 апреля 2016 года передало право требования истцу (ООО "УК Траст"). На момент переуступки (25.12.2015 г.) задолженность по основному долгу составляла 39702, 32 руб., по процентам - 8170, 36 руб., неустойке - 25608, 09 руб.
За период с 16 августа 2013 года по 17 ноября 2018 года истцом начислены проценты в размере 18519, 09 руб., также принято решение о снижении неустойки до 7000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2018 года в размере 65221, 41 руб., в том числе: основной долг - 39702, 32 руб., проценты - 18519, 09 руб., неустойка - 7000 руб., и расходы по госпошлине в размере 2157 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности. Указывает, что трехлетний срок исковой давности необходимо было исчислять с даты окончания срока возврата кредита, а именно с 15 апреля 2016 года, соответственно, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 30 мая 2018 года срок пропущен не был. После отмены судебного приказа 13 июня 2018 года истец своевременно (30 июля 2018 года) обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах считает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за три года до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежала взысканию в пользу истца.
Корнеева С.И. представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что кредит был предоставлен на срок 50 месяцев, то есть до 15 апреля 2015 года, однако после того, как она прекратила погашать кредит, заключительное требование о погашении задолженности ей было выставлено в феврале 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек в феврале 2017 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО "УК Траст", ответчица Корнеева С.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Корнеевой С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 1548RUR900070629, на основании которого банк предоставил ответчице карту "Visa Unembossed" с лимитом кредитования на сумму 32000 рублей под 28,8% годовых. Срок действия карты установлен - до ноября 2013 года, срок возврата кредита - не установлен.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен 11 июля 2013 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.
28 января 2014 года ОАО Банк "Открытие" направил уведомление в адрес Корнеевой С.И. о погашении просроченной задолженности в срок до 11 февраля 2014 года.
25 декабря 2015 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к Корнеевой С.И. На момент переуступки размер задолженности составил 73480, 77 руб., в том числе основной долг - 39702, 32 руб., проценты - 8170, 36 руб., неустойка - 25608, 09 руб.
1 апреля 2016 года между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области N 2-807/2018 года от 30 мая 2018 года с Корнеевой С.И. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 1548RUR900070629, образовавшаяся за период с 15 февраля 2011 года по 18 апреля 2016 года, в размере 47872, 68 руб.
Определением мирового судьи от 13 июня 2018 года судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО "УК Траст" обратилось 30 июля 2018 года.
Ответчик в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, указывая, что срок возврата кредита был установлен до 16 апреля 2015 года, соответственно, на момент обращения с иском пропущен.
Установив, что условиями кредитного договора не предусмотрен срок возврата кредита, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока, установленного банком в выставленном Корнеевой С.И. требовании о взыскании просроченной задолженности, то есть с 11 февраля 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный срок истек 11 февраля 2017 года, соответственно, на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права истек.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указано выше, в заявлении-анкете на получение банковской карты ОАО Банк "Открытие", оформленном от 15 февраля 2011 года Корнеевой С.И., в том числе иных имеющихся в деле документах (Тарифах, уведомлении о полной стоимости кредита) отсутствуют сведения о сроке действия кредитного договора, то есть возврата кредита.
С учетом изложенного утверждения как ответчицы о том, что кредит выдавался на 50 месяцев до 15 апреля 2015 года, так и истца о том, что срок возврата кредита определен до 15 апреля 2016 года, доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что кредитный договор, заключенный с Корнеевой С.И., относится к обязательствам, срок исполнения которых не определен, следовательно, срок исковой давности по такому обязательству в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента истечения установленного в требовании банка срока исполнения обязательства, то есть с 11 февраля 2014 года, следовательно, требование о взыскании задолженности в судебном порядке должно было быть предъявлено до 11 февраля 2017 года.
Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье только 18 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ссылки в жалобе на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" о течении срока исковой давности после отмены судебного приказа не имеют правового значения для настоящего спора.
Позицию истца о возможности применения срока исковой давности по настоящему иску, как по требованию о взыскании просроченных повременных платежей, и взыскании задолженности за период, предшествующий 3 годам до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 18 июля 2015 года по 30 июля 2018 года), судебная коллегия полагает несостоятельной.
Согласно п. 3 договора размер минимального платежа составляет 5% от суммы основного долга на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период с с 16 числа по 15 число каждого месяца, платежный период - 15 число каждого месяца.
Очевидно, что ввиду отсутствия графика ежемесячных платежей с указанием их точного размера и дат внесения, приведенные выше условия нельзя расценить как согласованное сторонами исполнение обязательства по частям, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания задолженности по повременным платежам за период с 18 июля 2015 года по 30 июля 2018 года, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иные изложенные в жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
