Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3389/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3389/2019
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Фроловой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи
Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Курманова Н.В., по частным жалобам представителя Сахарова В.И., Рославцева А.А. - Рединой М.А. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рославцева Александра Алексеевича к Курманову Николаю Витальевичу, Курманову Виталию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Курманова Николая Витальевича к Рославцеву Александру Алексеевичу о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 22 августа 2018 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рославцева А. А. к Курманову Н.В., Курманову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Курманова Н. В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено в связи с отказами истцов Рославцева А.А. и Курманова Н.В. от исков.
Ответчик по первоначальному иску Курманов Виталий Владимирович, ссылаясь на вышеназванное определение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с Рославцева А.А. в размере 87 600 рублей, которые состоят из расходов за оформление нотариальной доверенности его представителя Курманова Владимира Витальевича (в размере 1200 рублей) и расходов на оплату услуг указанного представителя в судебном процессе (в размере 86 400 рублей).
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Рославцева А.А. - Редина М.А., ссылаясь на вышеназванное определение суда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курманова Н.В. судебных расходов в размере 56 000 рублей, которые состоят из расходов по оплате за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов (5 000 рублей) и расходов на оплату услуг представителя Рединой М.А. за участие в рассмотрении гражданского дела по встречным исковым требованиям к Рославцеву А.А. (51 000 рублей).
Представитель ответчика по встречному иску Сахарова В.И. - Редина М.А., ссылаясь на вышеназванное определение суда, обратилась в суд с заявлением к Курманову Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые состоят из оплаты услуг представителя (15 000 рублей) и расходов по оплате за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов (5 000 рублей), ссылаясь на необоснованное привлечение его к участию в деле.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 г. с Рославцева А.А. в пользу Курманова В.В. взысканы судебные расходы в размере 21 200 рублей за участие в судебном процессе по гражданскому делу, оплате нотариальной доверенности; с Курманова Н.В. в пользу Сахарова В.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением встречного иска Курманова Н.В.; с Курманова Н.В. в пользу Рославцева А.А. взыскано 15 000 рублей судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска Курманова Н.В.
В частной жалобе Курманов Н.В. просит определение суда отменить, отказать во взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не наделен правом на взыскание судебных расходов, поскольку его отказ от иска был связан с удовлетворением его требований со стороны ответчика. В заявлении об отказе от иска он указывал на данное обстоятельство.
В частной жалобе представитель Сахарова В.И. - Редина М.А. просит определение суда отменить в части частичного удовлетворения заявления Сахарова В.И., заявление Сахарова В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на произвольное уменьшение судом суммы расходов.
В частной жалобе представитель Рославцева А.А. - Редина М.А. просит определение суда отменить в части взыскания с Рославцева А.А. в пользу Курманова В.В. 21 200 рублей, ссылаясь на то, что Курманов В.В. выдавал своему доверителю две доверенности, в которых нет сведений о том, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем доверенность может быть использована для участия по другим делам. Ответчик Курманов Виталий Владимирович и его представитель Курманов Владимир Витальевич, ответчик Курманов Н.В. являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одному адресу, их процессуальные действия являлись взаимосвязанными и согласованными, что судом учтено не было.
В отзывах представитель Курманова Н.В. - Курманов Владимир Витальевич просит отказать в удовлетворении частных жалоб представителя Сахарова В.И. и Рославцева А.А. - Рединой М.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в состав судебных расходов, также относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, данных в п. 11 указанного постановления, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов изложена в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.
С учетом указанных разъяснений, а также того, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рославцева А.А. к Курманову Н.В., Курманову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Курманова Н.В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращено в связи с отказом истцов от иска, суд приходит к выводу о том, что ответчики Рославцев А.А., Курманов В.В. и Сахаров В.И. имеют право на возмещение судебных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя требования Курманова В.В. о взыскании судебных расходов с Рославцева А.А., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя по делу в 21 судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, снизил истребованную заявителем Курмановым В.В. сумму судебных расходов на представителя с 86 400 рублей до 20000 рублей. С определением суда первой инстанции в данной части суд соглашается и оснований для отмены не находит.
Доводы подателя жалобы, что ответчик Курманов Виталий Владимирович и его представитель Курманов Владимир Витальевич, ответчик Курманов Н.В. являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по одному адресу, их процессуальные права являлись взаимосвязанными и согласованными, что судом учтено не было, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку родственные отношения между указанными лицами не освобождают сторон по делу от взыскания судебных расходов, если данные расходы подтверждены письменными доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Кроме того суд отмечает, что в возражениях на заявление Курманова В.В. о взыскании судебных расходов с Рославцева А.А., представитель Рославцева Редина М.А. просила суд первой инстанции снизить размер расходов на судебное представительство до 15 000 рублей.
Удовлетворяя требования Курманова В.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанной доверенности Курманов В.В. осуществлял представительство своего доверителя Курманова В.В. по исковому заявлению Рославцева А. А. к Курманову Н. В., Курманову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем имеется связь между понесенными Курмановым В.В. издержками в виде расходов на оплату данной доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, с определением суда в данной части, суд второй инстанции согласиться не может, поскольку доверенность от имени Курманова Виталия Владимировича выдана Курманову Владимиру Витальевичу на представление интересов во всех судах РФ, правоохранительных органах, органах ГИБДД, УФССП, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в материалах дела имеется только копия доверенности, подлинник доверенности отсутствует, что дает основания суду полагать на возможность использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с изложенным, расходы по оформлению доверенности не могут быть возложены на Рославцева А.А., определение суда в части взыскания судебных расходов с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. подлежит изменению. Таким образом, с Рославцева А.А. в пользу Курманова Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования Рославцева А.А. о взыскании с Курманова Н. В. в его пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя в 16 судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Курманова Н.В. об отмене в этой части определения суда и отказе во взыскании с него судебных расходов, ввиду того, что отказ от иска связан с удовлетворением его требований со стороны ответчика, о чем он указывал в своем заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.
Как следует из определения Выгоничского районного суда Брянской области от 22 августа 2018 г., судом приняты отказ от иска Рославцева А. А. к Курманову Н. В., Курманову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказ от иска Курманова Н.В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу. Сторонами не обжаловано.
Указанное определение не содержит выводы суда о том, что отказ от иска Курманова Н.В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета принят судом в связи с добровольным удовлетворением указанных исковых требований Рославцевым А.А.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены в этой части определения суда.
Частично удовлетворяя требования Сахарова В.И. о взыскании с Курманова Н.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей, в связи с рассмотрением встречного иска Курманова Н.В, суд учитывал сложность дела, объем выполненной работы, представитель Сахарова В.И. - Редина М.А. участвовала в 7 судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы представителя Сахарова В.И. - Рединой М.А. об отмене в части определения суда, в связи с частичным удовлетворением заявления Сахарова В.И., о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на произвольное судом уменьшение суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку учитывая критерии определения разумных пределов, сложившиеся в Брянской области расценки на аналогичные услуги (минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Брянской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г.) взысканные судебные расходы являются приемлемыми.
При этом суд отмечает, что установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы частной жалобы Курманова Н.В. об отмене определения суда, в части взыскания с него судебных расходов в пользу Сахарова В.И., по встречному исковому заявлению Курманова Н.В. к Рославцеву А.А. о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком по встречному иску Курманова Н.В. Сахаров В.И. был привлечен по ходатайству Курманова Н.В., исковых требований к Сахарову В.И. о понуждении каких-либо действий заявлено не было, расходы на представителя документально подтверждены.
С учетом изложенного, суд полагает, что определение суда в этой части постановлено правильно и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рославцева Александра Алексеевича к Курманову Николаю Витальевичу, Курманову Виталию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Курманова Николая Витальевича к Рославцеву Александру Алексеевичу о признании межевого плана недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета изменить в части взыскания судебных расходов с Рославцева А.А.
Взыскать с Рославцева Александра Алексеевича в пользу Курманова Виталия Владимировича судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Курманова Н.В., представителя Сахарова В.И. - Рединой М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
