Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2018 года №33-3389/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-3389/2018
в 1 инстанции судья Федулавнина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.
рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Костенковой О.В. к Шлапак Д.С., Шлапак С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, по частной жалобе Костенковой Ольги Васильевны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2018 года,
установила:
в декабре 2017 года Костенкова О.В. обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Костенковой О.В. к Шлапак Д.С., Шлапак С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Костенкова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно материалам дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года устранены препятствия Костенковой О.В. в праве пользования земельным участком, расположенным по <адрес>, на Шлапак Д.С., Шлапак С.П. возложена обязанность восстановить состояние указанного земельного участка в его законных границах, решен вопрос о судебных расходах. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 14 феварля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. Судебные расходы в размере 4 695,49 гривен взысканы с Шлапак Д.С., Шлапак С.П. в пользу Костенковой О.В. в равных долях, по 2 347,75 гривен с каждого (л.д.116-117 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист в отношении должника Шлапак С.П. (л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ - в отношении должника Шлапак Д.С. (л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шлапак Д.С. (л.д.124-125).
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года Костенковой О.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, постановлено выдать исполнительный лист в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - устранить препятствия в праве пользования земельным участком по <адрес>, обязать восстановить состояние земельного участка в его законных границах, в отношении должника Шлапак С.П. отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д.167).
Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должника Шлапак Д.С.
Доказательств того, что в период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Шлапак С.П., суду не представлено.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в отношении должника Шлапак С.П. в части устранения препятствий в праве пользования земельным участком по <адрес>, обязании восстановить состояние земельного участка в его законных границах, а также доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или препятствующих предъявлению исполнительного листа в установленный законом срок.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что постановлением старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ открыто только в отношении должника Шлапак Д.С. не может быть принят во внимание.
Указанное постановление государственного исполнителя взыскателем не обжаловано, доказательств предъявления исполнительного листа в отношении должника Шлапак С.П. не представлено.
Довод ачастной жалобы о необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа не имеет правового значения для разрешения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2018года оставить без изменения, частную жалобу Костенковой О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка