Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года №33-3389/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 33-3389/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виролайнена П. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виролайнен П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Виролайнен Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 руб., понесенных им при рассмотрении его иска к Виролайнен Е.В., Амвросовой Е.Л. о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2017 его требования к Виролайнен Е.В. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 02.07.2018 заявление удовлетворено частично: с Виролайнен Е.В. в пользу Виролайнена П.В. взысканы судебные расходы в размере
20 000 руб.
С таким определением не согласен истец Виролайнен П.В. В частной жалобе его представитель указывает на необоснованное занижение судом суммы судебных расходов, просит их возместить в полном объеме. Не согласен с отказом в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 29.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.04.2018, иск Виролайнена П.В. удовлетворен частично. С Виролайнен Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8200 руб. В иске к Амвросовой Е.Л. отказано.
29.09.2017 между Виролайненым П.В. и адвокатом Титовым И.В. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой проекта искового заявления и представлением интересов в судебном разбирательстве по иску Виролайнена П.В. к Виролайнен Е.В., Амвросовой Е.Л., за предоставление которых Виролайнен П.В. заплатил адвокату Титову И.В. 40 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 02.04.2018 (л.д(...)).
12.04.2018 - после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции -между Виролайненым П.В. и адвокатом Титовым И.В. был заключен договор поручения об оказании юридических услуг, связанных с обжалованием стороной ответчика Виролайнен Е.В. в апелляционном порядке судебного решения, за предоставление которых Виролайнен П.В. заплатил адвокату Титову И.В. 29 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 02.04.2018 (л.д. (...)).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом небольшой степени сложности дела, объема оказанных услуг, позиции истца, признанной судами неправомерной в части солидарных требований к обоим ответчикам, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя сумму 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной и не усматривает оснований для ее увеличения.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об оценке разумности понесенных на услуги представителя расходов, в связи с чем правовых оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется, в том числе, учитывая количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие: 24.11.2017 - 20 мин., 26.12.2017 с перерывом в судебном заседании до 29.12.2017 - более двух часов (л.д. (...)), 13.04.2018 - 15 мин. (л.д. (...)).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., поскольку на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в данном случае такое указание в доверенности отсутствует, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не опровергают изложенных в определении выводов суда.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Виролайнена П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка