Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2019 года №33-3389/2018, 33-88/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года
частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Бурдюкова Н.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 16.06.2006 года по гражданскому делу по иску по иску Белоплотова Владимира Петровича, Иванова Алексея Борисовича к Департаменту ГАЗ Администрации г. Абакана о признании права собственности на незавершённое строительством подвальное помещение.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Габараевой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя истца Коровина Г.С., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 16.06.2006 года, вступившим в законную силу 26.06.2006, суд признал право собственности по 1/2 доле в незавершенном строительством подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2В за Ивановым А.Б. и Белоплотовым В.П.
Определением Абаканского городского суда от 21.08.2006 данное решение суда было разъяснено, и указано, что площадь незавершенного строительством подвального помещения по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2В на которое признано право собственности по 1/2 доле за Ивановым А.Б. и Белоплотовым В.П. составляет 643,4 кв.м.
4 октября 2018 г. от руководителя Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Управление) Бурдюкова Н.А. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывает на то, что судебным решением за Белоплотовым В.П. признано право собственности на принадлежащие Управлению подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, уровень 1, помещения N и N, о чем Управлению стало известно только из решения Абаканского городского суда от 12.07.2018 по делу N 2-4039/2018, принятого по иску Управления к Белоплотову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении его в прежнее состояние. Учитывая изложенное, просил пересмотреть решение Абаканского городского суда от 16.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Сафьянова Е.Г. заявление поддержала.
Представитель истца Белоплотова В.П. Коровин Г.С. просил в удовлетворении заявления отказать.
Заявление рассмотрено в отсутствие истцов Белоплотова В.И., Иванова А.Б., представителя ответчика Департамента ГАЗ Администрации г. Абакана.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Бурдюкова Н.А. отказал.
С данным определением заявитель не согласен.
В частной жалобе он просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Считает, что суд необоснованно не посчитал приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися. Указывает, что о наличии каких-либо прав у Белоплотова В.П. на подвальные помещения и принятом решении суда от 16.06.2006, признавшим за ним право собственности, Управлению стало известно только в 2018 г., до этого времени Белоплотов В.П. к Управлению никаких претензий не предъявлял.
Просит учесть, что Управление не было привлечено к участию в деле по иску Белоплотова В.П. и Иванова А.Б. о признании права собственности на незавершённое строительством подвальное помещение, в связи с чем не имело возможности представить свои возражения.
Считает, что решением Абаканского городского суда от 16.06.2006, нарушены права и законные интересы Управления, поскольку на основании данного решения суда за Белоплотовым В.П. было зарегистрировано право собственности на принадлежащие Управлению подвальные помещения. Данное решение нарушает права владения и пользования Управления спорным имуществом, а также право Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Коровин Г.С. выражает согласие с определение суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06.06.2006 удовлетворены исковые требования Белоплотова В.П., Иванова А.Б. к ДГАЗ Администрации г. Абакана о признании права собственности на незавершённое строительством подвальное помещение.
За Ивановым А.Б. и Белоплотовым В.П. признано права собственности по 1/2 доле в незавершенном строительством подвальном помещении, расположенном в <адрес>, район 1, квартал 2В.
Определением Абаканского городского суда от 21.08.2006 данное решение суда разъяснено, и указано, что площадь незавершенного строительством подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район 1, квартал 2В, на которое признано право собственности по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО8 составляет 643,4 кв.м.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя ссылался на то, что Управление к участию в деле привлечено не было, в связи с чем не могло представить свои возражения относительно исковых требований, в результате чего за Белоплотовым В.П. признано право собственности на принадлежащие Управлению подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес> О данном факте Управлению стало известно только из решения Абаканского городского суда от 12.07.2018, принятого по делу по иску Управления к Белоплотову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведении его в прежнее состояние.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.07.2018, вступившим в законную силу 09.10.2018, отказано в удовлетворении искового заявления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Белоплотову В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в прежнее состояние.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися, дающими основания для пересмотра решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он постановлен с учетом норм процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда от 16.06.2006 нарушает права владения и пользования Управления принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, а также право Российской Федерации на распоряжение государственной собственностью не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, если заявитель считает, что данным решением нарушены его права, он вправе обжаловать его путем подачи апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 320 ГПК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Бурдюкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка