Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3389/2017
17 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Кипкаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от ... , заключенный от имени Чувашовой Е.П. другим лицом, с Абрамовой О.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от ... , заключенный между Абрамовой О.М. с одной стороны и Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С. с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу Чувашовой Е.П. из чужого незаконного владения у Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. квартиры , расположенной по адресу: < адрес>.
Прекратить зарегистрированное право собственности Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. по 1/2 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Погасить регистрационные записи № и № в Едином государственном реестре о праве собственности Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. по 1/2 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, в собственность Чувашовой Е.П..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашовой Е.П. отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Абрамовой О.М. в размере 19 850 рублей, с Гуляева М.Ю. в размере 5 150 рублей, с Доронькиной И.С. в размере 5 150 рублей,
У с т а н о в и л а:
Истец Чувашова Е.П., действуя через своего представителя по доверенности Агафонова А.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что она с ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
В 2016 году ей стало известно, что квартира занята неизвестными лицами, в последующем установленными Гуляевым М.Ю., Доронькиной И.С., пояснившими, что приобрели недвижимость по договору купли-продажи у Абрамовой О.М. Однако, Чувашова Е.П. договор купли-продажи с Абрамовой О.М. не заключала, доверенность на представление ее интересов, в том числе, и на право продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, не выдавала, подпись от имени Чувашовой Е.П. в договоре купли-продажи от 05 августа 2016 года выполнена не Чувашовой Е.П., а другим лицом.
Ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса РФ, Чувашова Е.П. просила суд:
- признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, заключенный между Чувашовой Е.П. и Абрамовой недействительным;
- признать договор купли продажи данной квартиры, заключенный между Абрамовой О.М. и Гуляевым М.Ю, Доронькиной И.С. недействительным;
- применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества из чужого незаконного владения;
- исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.
Истец Чувашова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.
Представители истца Чувашовой Е.П. Вдовина Л.И., действующая на основании доверенности, адвокат Агафонов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Абрамова О.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Ответчики Гуляев М.Ю., Доронькина И.С. возражали против заявленных истцом требований, пояснив, что квартира была приобретена ими у Абрамовой О.М. за 1 450 000 рублей, которые они в полном объеме передали продавцу. О том, что Абрамова О.М. не имела права отчуждать квартиру, им на момент заключения договора известно не было.
Представитель третьего лица - Глава администрации Краснопольского сельского Совета Пензенского района Пензенской области Краснощекова М.Д. суду пояснила, что доверенность от имени Чувашовой Е.П. на имя Артемука А.А. администрация не выдавала.
Форма доверенности, предоставленная Артемуком А.А. в регистрирующий орган, не соответствует тем образцам, которые ранее заверялись Главой администрации сельсовета. Доверенность оформлена не на бланке администрации Краснопольского сельсовета, реестровый номер не соответствует данным реестра.
Третье лицо Артемук А.А. суду пояснил, что доверенность от имени Чувашовой Е.П. подделал, по этой доверенности продал спорную квартиру Абрамовой О.М., которая, в свою очередь, продала Гуляеву М.Ю., Доронькиной И.С.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято решение об удовлетворении требований Чувашовой Е.П.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что обжалуемое решение суда затрагивает права общества, поскольку спорное жилое помещение предоставлено банку в залог в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком и Гуляевым М.Ю., Доронькиной И.С., от 02 сентября 2016 года. Договор купли-продажи квартиры, на приобретение которой ответчиками был получен кредит, и которая находится в залоге у банка, признан недействительным решением суда, однако, интересы банка при рассмотрении спора учтены не были.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Чувашовой Е.П. Агафонов А.В. полагал, что вынесенным решением суда первой инстанции права банка не затрагиваются, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от ... , заключенный между Абрамовой О.М. с одной стороны и Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С. с другой стороны; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу Чувашовой Е.П. из чужого незаконного владения у Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. указаннойквартиры; прекращено зарегистрированное право собственности Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. по 1/2 доли в праве каждого на эту квартиру.
Кредитные и залоговые правоотношения в связи с полученными Гуляевым М.И. и Доронькиной И.С. заемными денежными средствами в ПАО «Сбербанк России» предметом спора по настоящему иску не являлись.
ПАО «Сбербанк России» не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически права банка не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ПАО «Сбербанк России» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ПАО «Сбербанк России» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права банка, являются несостоятельными.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не затронуты, какие-либо обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
