Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3389/2017
от 6 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью «МС фабрика Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «МС Томск-1», обществу с ограниченной ответственностью «Ежи производство», обществу с ограниченной ответственностью «МС», Казаковой (Антоновой) О. А., Хореву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Хорева А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Розниченко К.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи производство», ООО «МС», ООО «МС фабрика Красноярск», ООО «Ежи лавка», ООО «МС фабрика Краснодар», ООО «МС фабрика Тюмень», ООО «УК МС», Казаковой (Антоновой) О.А., Хореву А.В. о взыскании досрочно солидарно с ООО «МС фабрика Красноярск», ООО «Ежи лавка», ООО «МС фабрика Краснодар», ООО «МС фабрика Тюмень», ООО «МС Томск-1», ООО «УК МС», ООО «Ежи производство», ООО «МС», Казаковой О.А., Хорева А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению №723/1440-0000179 от 12.10.2015 в размере 5650487, 33 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хореву А.В., а именно: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1025-1029, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определив способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №688 от 29.03.2017, что составляет 2336000 рублей; обращении взыскания на автомобиль INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Хореву А.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определением Советского районного суда г.Томска от 21.07.2017 прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных к ООО «Ежи лавка», ООО «МС фабрика Краснодар», ООО «МС фабрика Тюмень», ООО «УК МС» в связи с признанием Арбитражным судом Томской области указанных обществ несостоятельными (банкротами) и открытии в отношении них конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Казаковой (Антоновой) О.А., Хорева А.В., представителей ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи производство», ООО «МС», ООО «МС фабрика Красноярск».
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с заемщика ООО «МС фабрика Красноярск», а также поручителей ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи производство», ООО «МС», Казаковой (Антоновой) О.А., Хорева А.В. досрочно солидарно с ООО «МС фабрика Красноярск» взыскана задолженность по кредитному договору №723/1440-0000179 от 12.10.2015 в размере 5579168, 06 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №723/1440-0000179-з01 от 12.10.2015, принадлежащее на праве собственности Хореву А.В., а именно:
нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1025-1029, адрес объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер /__/, определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 2336000 рублей;
обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №723/1440-0000179-з02 от 12.10.2015, принадлежащее на праве собственности Хореву А.В., а именно:
автомобиль INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С ООО «МС фабрика Красноярск», ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи производство», ООО «МС», Казаковой (Антоновой) О.А., Хорева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36452, 44 рублей, с Хорева А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Хорев А.В. просит решение суда отменить полностью.
Указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела.
Считает, что даже после снижения судом неустойки в два раза подлежащая к выплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки до 10000 рублей.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики ООО «МС фабрика Красноярск», ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи производство», ООО «МС», являющиеся юридическими лицами и извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, извещение не получили, однако в силу положений ч.3 ст.54, ст.165.1 ГК РФ данные извещения следует считать полученными данными лицами.
Ответчики Хорев А.В., Казакова (Антонова) О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В силу ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из сведений ОАСР УВМ УМВД от 02.10.2017, Хорев А.В. зарегистрирован по адресу: /__/; Казакова (Антонова) О.А. зарегистрирована по адресу: /__/.
По указанным адресам на имя ответчиков Хорева А.В., Казаковой (Антоновой) О.А. заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела. Из возвращенных суду Почтой России уведомлений следует, что телеграмма на имя Хорева А.В. вручена его матери, а телеграмма Казаковой (Антоновой) О.А. не доставлена, так как квартира закрыта, ответчик по извещению за телеграммой не является.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчики Хорев А.В. и Казакова (Антонова) О.А. не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им извещений.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Хорев А.В. и Казакова (Антонова) О.А., ООО «МС фабрика Красноярск», ООО «МС Томск-1», ООО «Ежи производство», ООО «МС» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «МС фабрика Красноярск» (заемщик) заключено кредитное соглашение №723/1440-0000179, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитной линии 6000000 рублей, со 2-го дня установления лимита снизить сумму до 4700000 рублей Увеличение суммы лимита кредитной линии до 6000000 рублей после заключения договора о залоге на автомобиль Audi Q5 2013 года выпуска, принадлежащий Казакову Р.В. С уменьшением лимита задолженности: 5000000 рублей с 2-го месяца срока действия кредитной линии; 4000000 рублей с 21-го месяца срока действия кредитной линии; 3000000 рублей - с 22-го месяца срока действия кредитной линии; 2000000 рублей - с 23-го месяца срока действия кредитной линии, 1000000 рублей с 24-го месяца срока действия кредитной линии. Цель кредитной линии для закупки товара, пополнение оборотных средств. Срок кредитной линии 730 дней с установлением процентной ставки в размере 17, 5% годовых, комиссия за обязательство по кредитной линии 0, 75% годовых. Заемщик в свою очередь обязался выполнить возложенные на него п.1.8 кредитного соглашения обязанности. Заемщиком было подано 14 заявлений, подписанных электронной подписью уполномоченного лица заемщика с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн», с просьбой предоставить на указанный в заявлении счет заемщика в банке кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему (заявление №1 от 15.10.2015 на сумму кредита 4700000 рублей с датой предоставления кредита 16.10.2015; заявление №2 от 24.12.2015 на сумму кредита 500000 рублей с датой предоставления кредита 24.12.2015; заявление №5 от 29.12.2015 на сумму кредита 500000 рублей с датой предоставления кредита 29.12.2015; заявление №1 от 15.01.2016 на сумму кредита 700000 рублей с датой предоставления кредита 15.01.2016; заявление №2 от 03.03.2016 на сумму кредита 676000 рублей с датой предоставления кредита 04.03.2016; заявление №3 от 22.03.2016 на сумму кредита 740000 рублей с датой предоставления кредита 23.03.2016; заявление №4 от 30.03.2016 на сумму кредита 130000 рублей с датой предоставления кредита 31.03.2016; заявление №5 от 05.04.2016 на сумму кредита 1130000 рублей с датой предоставления кредита 06.04.2016; заявление №6 от 11.04.2016 на сумму кредита 800000 рублей с датой предоставления кредита 12.04.2016; заявление №7 от 12.04.2016 на сумму кредита 200000 рублей с датой предоставления кредита 13.04.2016; заявление №8 от 13.05.2016 на сумму кредита 1000000 рублей с датой предоставления кредита 16.05.2016; заявление №10 от 17.08.2016 на сумму кредита 1700000 рублей с датой предоставления кредита 18.08.2016; заявление №11 от 18.08.2016 на сумму кредита 2100000 рублей с датой предоставления кредита 19.08.2016; заявление №13 от 23.08.2016 на сумму кредита 1600000 рублей с датой предоставления кредита 23.08.2016).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства: №723/1440-0000179-п02 от 12.10.2015 с Антоновой (Казаковой) О.А.; №723/1440-0000179-п03 от 12.10.2015 с Хоревым А.В.; №723/1440-0000179-п04 от 12.10.2015 с ООО «Ежи производство»; №723/1440-0000179-п05 от 12.10.2015 с ООО «МС»; №723/1440-0000179-п10 от 12.10.2015 с ООО «МС Томск-1», а также договор об ипотеке №723/1440-0000179-з01 от 12.10.2015 с Хоревым А.В., договор залога движимого имущества №723/1440-0000179-з02 от 12.10.2015.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения, а именно нарушения обязательств по погашению кредита, выразившегося в несвоевременном и не в полном объеме осуществлении погашения кредита начиная с января 2017 года, сформировалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.
Также судом установлено и ответчиками не оспорено, что предусмотренные п.6.1 договора об ипотеки №723/1440-0000179-з01 от 12.10.2015 и п.4.1 договора о залоге движимого имущества №723/1440-0000179-з02 от 12.10.2015 условия для обращения взыскания на заложенное имущество существовали на момент подачи иска.
Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №723/1440-0000179 от 12.10.2015 в размере 5579168, 06 рублей с заемщика солидарно с поручителями, а также обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «МС фабрика Красноярск» не исполнило обязательства по заключенному с истцом договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Свое несогласие с решением суда Хорев А.В. выражает в части взыскания неустойки за просрочку возврата задолженности, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия признает данную позицию ответчика несостоятельной исходя из следующего.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза, определив к взысканию с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2193, 27 руб., за просрочку возврата основного долга - 69126 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки за просрочку возврата задолженности до 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика Хорева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным исходя из следующего.
Пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из текста искового заявления следует, что ответчик Хорев А.В. проживает по адресу: /__/. Судом апелляционной инстанции установлено также место регистрации Хорева А.В. по указанному адресу.
Как видно из сопроводительного письма от 19.06.2017, судом в адрес ответчика Хорева А.В. направлялось судебное извещение на досудебную подготовку и судебное заседание, копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресу: /__/, указанному ответчиком также и в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, направленной на имя Хорева А.В., Казаковой Т.И. по доверенности 54 АА 2529696 от 21.04.2017. Доказательств того, что ссылка на доверенность Казаковой Т.И. является недействительной, Казакова Т.М. не имела соответствующих полномочий, Хоревым А.В. в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Хорева А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, оно соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
