Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3389/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3389/2017
судья Кальгина Е.С.
N 33-3389-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Синицы А.П.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофорова Александра Анатольевича к Васильеву Руслану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере переданного в безвозмездное пользование имущества,
по апелляционной жалобе Васильева Руслана Юрьевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Христофорова Александра Анатольевича к Васильеву Руслану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере переданного в безвозмездное пользование имущества - удовлетворить.
Взыскать с Васильева Руслана Юрьевича в пользу Христофорова Александра Анатольевича 136 400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей и судебные расходы 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Христофоров А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Р.Ю. об истребовании имущества, переданного в безвозмездное пользование.
В обоснование иска указал, что в сентябре 2015 года передал ответчику в безвозмездное временное пользование надувную лодку "***" и подвесной лодочный мотор "***", принадлежащие ему (истцу) на праве собственности. В устной форме стороны пришли к договоренности о том, что данное имущество передано ответчику в пользование до конца летнего рыболовного сезона 2015 года, однако до настоящего времени имущество не возвращено. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате имущества, оставлены без удовлетворения. На основании его обращения в полицию по факту удержания Васильевым Р.Ю. имущества и оказания содействия в его возврате проведена проверка, по результатам которой постановлением участковым уполномоченным полиции в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем факт получения спорного имущества во временное пользование подтвержден непосредственно объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки. Согласно договору купли-продажи маломерного судна с подвесным двигателем от 16 октября 2013 года, общая стоимость переданного ответчику имущества составляет 136 400 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Васильева Р.Ю. стоимость имущества в размере 136 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Христофоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Христофорова А.А. - Колбин Д.А. в судебном заседании поддержал указанные требования.
Васильев Р.Ю., не оспаривая факта получения в пользование принадлежащего истцу имущества, с иском не согласился, указав на передачу истцу части стоимости имущества в размере 50 000 рублей.
Судом остановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильев Р.Ю., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции.
Указывает, что не был заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления и представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не получал. О назначении судом судебного заседания ему стало известно за несколько дней до судебного разбирательства из СМС оповещения, а о предмете спора - в день судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовить свои возражения, обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости переданного ему имущества по состоянию на 2015 год и предоставить доказательства в обоснование своей позиции, возражений.
Не соглашаясь с заявленным истцом размером стоимости имущества и взысканным судом, указывает, что до передачи ему спорное имущество находилось в эксплуатации более четырех лет, имело следы эксплуатационного износа и механические повреждения, что значительно уменьшает его стоимость. Обращает внимание, что согласно представленным истцом чекам, в подтверждение стоимости имущества, плавсредства были приобретены в ноябре 2011 года предыдущим владельцем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ХристофоровА.А. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Христофоров А.А. и его представитель Колбин Д.А., Васильев Р.Ю., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 вышеуказанного Постановления Пленума).
Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положения пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что Христофорову А.А. на праве собственности принадлежит надувная лодка "***", *** года выпуска, и мотор лодочный "***", на основании договора купли-продажи маломерного судна от 16 октября 2013 года (л.д. 8, 11, 12).
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, в сентябре 2015 года Христофоров А.А. передал ответчику Васильеву Р.Ю. надувную лодку "***" и подвесной лодочный мотор "***" во временное безвозмездное пользование. В устной форме стороны договорились о том, что истец передает принадлежащее ему имущество ответчику до окончания летнего рыболовного сезона 2015 года. По истечении указанного срока, а также до настоящее время лодка с мотором ответчиком не возвращены, что последним не оспаривалось.
Получение ответчиком принадлежащего истцу имущества (надувная лодка "***" и подвесной лодочный мотор "***") подтверждено и материалом КУСП ОМВД за * от _ _, в рамках которого проводилась проверка по заявлению ХристофороваА.А. об оказании ему содействия в истребовании имущества, и постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Мончегорску от 31 декабря 2016 года, 27 февраля, 10 апреля и 15 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
В рамках данного материала проверки, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Васильевым Р.Ю. даны письменные объяснения, в которых содержится указание о передаче ему ХристофоровымА.А. лодки и мотора. Также в объяснениях указано, что в результате возникшего с Христофоровым А.А. конфликта из-за имущества Васильев Р.Ю. передал последнему в счет стоимости лодки и лодочного мотора денежную сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем спорное имущество будет передано владельцу только после возврата ему денежных средств Христофоровым А.А.
Согласно указанным постановлениям УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Мончегорску об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки и дополнительной проверки установить местонахождение принадлежащего Христофорову А.А. имущества (лодки и лодочного мотора) не представилось возможным.
О получении от истца спорного имущества (лодки и лодочного мотора), ответчик указал при даче пояснений в судебном заседании 05 сентября 2017 года, и не оспаривал данный факт в апелляционной жалобе.
Таким образом, факт получения ответчиком спорного имущества от истца нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом Васильев Р.Ю. не отрицал того обстоятельства, что надувная лодка и лодочный мотор до настоящего времени Христофорову А.А. не возвращены ввиду их утраты, однако считал, что стоимость имущества составляет значительно меньше заявленной ко взысканию суммы, а также указал, что в счет компенсации стоимости имущества он уже передал истцу денежную сумму в размере 50000 рублей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт передачи спорного имущества от истца к ответчику, а также то, что спорное имущество истцу не возвращено, а у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенное ответчиком в свою пользу имущество истца по своей природе представляет собой неосновательное обогащение
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ввиду не установления места нахождения спорного имущества и невозможности истребования его истцом, иск о взыскании стоимости этого имущества является единственным возможным способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.
Стоимость имущества, заявленная истцом и признанная судом подлежащая взысканию с ответчика, определена на основании договора купли-продажи маломерного судна от 16 октября 2013 года, согласно которому общая стоимость плавсредств (надувной лодки и мотора лодочного) составляют 136400 рублей. Доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости имущества, который, по мнению подателя жалобы, не соответствует его реальной стоимости, определена без учета его износа, механический повреждений, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств иной оценки действительной стоимости спорного имущества ответчиком суду представлено не было.
При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, свои доказательства (отчет) в подтверждение иного размера стоимости спорного имущества не представил, как и допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заявленного истцом размера стоимости данного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с взысканным судом размером стоимости имущества выражают субъективное мнение ответчика, не основанное на материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о передаче истцу в счет компенсации стоимости имущества денежной суммы в размере 50000 рублей, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Исходя из положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения или передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. Между тем, относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком в счет обеспечения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, которая не состоялась по причине отказа истца от приобретения данного объекта по заранее обусловленной сторонами цене, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При таком положении выводы суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы как неосновательное обогащение (стоимость имущества, за которое оно приобретено истцом), являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на безусловное основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) несостоятельна, поскольку ответчик принимал непосредственное участие и давал объяснения в судебном заседании 05 сентября 2017 года, в котором возникший спор разрешен судом по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 сентября 2017 года, судом разъяснены участвующим в деле лицам предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, в частности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; тогда как таким правом Васильев Р.Ю. не воспользовался, также судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности окончания рассмотрения спора по существу, против чего Васильев Р.Ю. не возражал, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возможности подготовки к судебному заседанию, не заявлял.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Руслана Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
