Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3389/2017, 33-52/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-52/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесенко Игоря Олеговича к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Ефановой В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Тесенко И.О. обратился с иском к Министерству финансов РФ, указывая, 04 мая 2016 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.27, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Тесенко И.О. признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он перенес нравственные страдания, которые выразились в том, что в период уголовного преследования истец был задержан на срок 48 часов, которые провел в здании отделения полиции, регулярно подвергался психо-эмоциональным нагрузкам. Ссылается, что в результате незаконного уголовного преследования были испорчены деловая репутация и доброе имя истца. Просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в его пользу денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2017 года исковые требования Тесенко И.О. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Тесенко И.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
На решение суда представителем ответчика Ефановой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что Тесенко И.О. не доказана неправомерность его задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ, проведение с ним следственных действий, причинение ему в связи с этим нравственных страданий, избрание не предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством меры пресечения или применение данной меры с нарушением действующего законодательства, а также то, что истец подвергался психо-эмоциональным нагрузкам в период нахождения в ИВС.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании прокурор Сомова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в дела лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав прокурора Сомову С.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2014 года в отношении Тесенко И.О., Нагорнова А.Н. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Данному уголовному делу присвоен N5020127. В последующем данное уголовное дело было объединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных в отношении Тесенко О.И. (NN5020111, 3016452).
Постановлением от 04 мая 2016 года по уголовному делу N3016452 прекращено уголовное преследование Тесенко О.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Тесенко О.И. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Тесенко И.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел принципы разумности и справедливости, принял во внимание период времени, в течение которого истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности задержания истца, причинения ему нравственных страданий применением меры пресечения и содержанием в ИВС, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленного судом факта прекращения уголовного преследования в отношении Тесенко И.О. по реабилитирующим основаниям, что, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.
В целом доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ефановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.В. Кривулько
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
